Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3130/2023 ~ М-2754/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-3130/2023

74RS0028-01-2023-003435-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при ведении протокола помощником Колесниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Камалдиновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Камалдиновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от 23.08.2017 в размере 51 516 руб. 88 коп., из которых: 16 000 руб. – основной долг, 31 957 руб. 20 коп., проценты, 2 559 руб. 68 коп. – неустойка; а также государственной пошлины в размере 1 745 руб. 51 коп., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основанного долга) по ставке 186,15% годовых 04.07.2023 до фактического погашения основного долга.

В обоснование требований указало, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований к физическим лицам согласно Приложения, в том числе к ответчику Камалдиновой Н.В. Ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебном заседании участия не принимал, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Камалдинова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО МКК "Арифметика" в судебном заседании участия не принимал, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным по месту жительства.

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2017 между ООО МКК «Арифметика» и Камалдиновой Н.В. заключен договор займа НОМЕР от 23.08.2017, по условиям которого предоставлен заемщику кредит в размере 20 000 руб. под 185,15% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору определен п.6 Договора и предусматривал внесение оплат по графику, в период с 23.09.2017 по 23.06.2018.

С условиями кредитного договора Камалдинова Н.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют подписи в кредитном договоре, заявлении,, соглашении, графике платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком обязательства в установленный договором срок в полном объеме не исполнены, образовалась задолженность в размере 51 516 руб. 88 коп., из которых: 16 000 руб. – основной долг, 31 957 руб. 20 коп., проценты, 3 559 руб. 68 коп. – неустойка.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Из материалов дела усматривается что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» (далее-Цедент) и ООО «Нэйва» (далее-Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам по договорам микрозайма / судебным приказам / исполнительным листам в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требования; иные права Цедента и первоначальных кредиторов, непосредственно связнных с истребованием задолженности с должника, возникших из заключенных соглашений в рамках Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств, установленных в договорах микрозайма (л.д. 11-12).

В выписке из реестра должников к договору уступки прав (требований) НОМЕР от 17.05.2022 указан договор займа НОМЕР от 23.08.2017, заключенный с Камалдиновой Н.В.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит о взыскании задолженности по уплате основного долга в размере 16 000 руб.

02.09.2020 истцом ООО МКК «Арифметика»направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании.

03.09.2020 мировым судьёй судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору НОМЕР от 23.08.2017 в размере 16 000 руб. за период с 24.08.2017 по 02.07.2020, проценты в размере 19 962 руб. за период с 24.08.2017 по 02.07.2020, государственная пошлина в размере 640 руб.

Судебный приказ отменен на основании заявления должника 20.07.2021 года.

С настоящим иском в суд банк обратился 28.07.2023 года.

Денежные средства по условиям договора микрозайма ответчиком истцу не возвращены, каких либо доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании основного долга в размере 16 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору, а также неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Из представленного истцом расчета задолженности процентов по договору потребительского займа следует, что сумма задолженности по процентам составляет 31 957 руб. 20 коп.

Суд соглашается с расчетом истца, полагая его законным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафной неустойки.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

По договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2017 размер начисленных процентов, неустойки за пользование займом не может превышать трехкратный размер суммы потребительского кредита.

Учитывая положения Федерального закона от 03ю.07.2016 N 230-ФЗ и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по договору потребительского займа в заявленном размере, что в общем размере не превышает трехкратный размер суммы потребительского кредита.

Из системного толкования статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В частности пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки из расчета 186,15% годовых, начиная с 04.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда включительно, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплата которой подтверждена платежным поручением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 1 745 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░" (░░░░ 1167746657033) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.08.2017 ░ ░░░░░░░ 51 516 ░░░. 88 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 16 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 31 957 ░░░. 20 ░░░., - ░░░░░░░░, 3 559 ░░░. 68 ░░░. – ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 745 ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░" (░░░░ 1167746657033) ░ 04.07.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░ 186,15% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░