Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-954/2021 ~ М-537/2021 от 25.02.2021

Строка статотчета 2.209

55RS0005-01-2021-001014-56

Дело № 2-954/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2021 года                         город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Протектор» к Шестакову А.В. и ООО «Логитэк» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

ООО «Протектор» обратился в суд с иском к Шестакову А.В. и ООО «Логитэк» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логитек» и ООО «Протектор» заключен договор поставки автошин.

В то же день между ООО «Протектор» и Шестаковым А.В. заключен договор поручительства согласно которому принял на себя обязательства отвечать перед кредитором на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, принятого на себя ОО «Логитек» по договору поставки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ОО «Логитек» по оплате поставленного товара составила 40000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 40000 рублей по договору поставки и неустойку за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80344 рублей, а также государственную пошлину - 3607 рублей.

В судебном заседании законным представителем ООО «Логитек» Шестаковым А.В. и представителем ответчика Шестакова А.В. – Миненко С.К., допущенной к участию в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области, в связи с договорной подсудностью, установленной сторонами договора поставки.

В судебном заседании законный представитель ООО «Протектор» Меньков В.П. возражал против передачи дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку предъявил требования к поручителю Шестакову А.В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Исковые требования ООО «Протектор» о взыскании задолженности по договору поставки товаров и неустойки заявлены как к основному должнику ООО «Логитек», так и к поручителю Шестакову А.В. как к физическому лицу, не могут быть разделены, в связи с чем возникший спор по общему правилу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заключен договор поставки между ООО «Протектор» и ООО «Логитек», в котором стороны договора поставки установили договорную подсудность – в Арбитражном суде Омской области.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В силу п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление было принято Первомайским районным судом г. Омска с нарушением правил подсудности, то гражданское дело в силу процессуального закона подлежит передаче в Арбитражный суд Омской области.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 22, 27, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Протектор» к Шестакову А.В. и ООО «Логитэк» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки направить по подсудности в Арбитражный суд Омской области (644024, г. Омск, ул. Учебная, д. 51).

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                    Ю.А. Еленская