Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2023 от 11.05.2023

Дело № 11-56 /2023

Материал № 13-105/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи Петуховой Н.Е., при секретаре Дятловой В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом частную жалобу Горячих Алексея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от дата которым постановлено:

«заявление НАО «Первое клиентское бюро» об осуществлении процессуального правопреемства удовлетворить.

Заменить взыскателя ОАО «Сбербанк России на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края от дата по гражданскому делу ...».

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ОАО «Сбербанк России» на НАО «Первое клиентское бюро» /далее НАО «ПКБ» по судебному приказу ... о взыскании задолженности по кредитному договору с Горячих А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России».

Свое заявление мотивировала тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от датаг. взыскана с Горячих А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от дата дата ПАО «Сбербанк России» уступил права /требования/ по данному кредитному договору ООО «Форвард». дата ООО «Форвард» уступил права /требования/ по данному кредитному договору НАО «ПКБ». дата непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». Постановлением ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю от дата исполнительное производство ... было окончено в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просили произвести замену взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое клиентское бюро».

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Горячих А.В., указав, что с данным определением не согласен. В частной жалобе указал, что судебный приказ ... вынесен дата, исполнительное производство ...-ИП по судебному приказы возбуждено дата, то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа. Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что пропущенный процессуальный срок не истек или по каким-либо причинам приостанавливался, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у мирового судьи не имелось. При этом, факт возбуждения исполнительного производства за пределами срока предъявления исполнительного документа не свидетельствует о приостановлении указанного срока. Считают, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу указанной нормы, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

При этом, исходя из положений п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края, на основании заявления ОАО «Сбербанк России» дата вынесен судебный приказ ... о взыскании с Горячих А.В. задолженности по кредитному договору в сумме дата.

На основании судебного приказа ... от дата о взыскании задолженности по кредитному договору в размере дата. с Горячих А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому УФССП России по Пермскому краю дата возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

дата исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

дата между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Форвард» заключен договор ... уступки /прав/ требований, по которому права требования по кредитному договору ... от дата, заключенному с Горячих А.В. переданы ООО «Форвард».

дата между ООО «Форвард» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор ... уступки прав требования /Цессии/, по которому права требования по кредитному договору ... от дата, заключенному с Горячих А.В. переданы НАО «Первое клиентское бюро».

Удовлетворяя заявление НАО «Первое клиентское бюро» мировой судья правильно руководствовался ч.1 чт.44 ГПК РФ.

При этом, суд не принимает довод заявителя Горячих А.В. о том, что исполнительное производство ...-ИП по судебному приказы возбуждено дата, то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа, на основании следующего:

Согласно ч. ч. 1,3 ст.21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4,7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В силу ч. ч. 1, 3 ст.22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Срок предъявления исполнительного листа по состоянию на момент предъявления заявления о процессуальном правопреемстве не истек, так как возвращен взыскателю дата по причине невозможности установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Поскольку, исполнительное производство было окончено дата в связи с невозможностью исполнения по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, заявление о процессуальном правопреемстве подано дата,

Таким образом, доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от дата оставить без изменения, частную жалобу Горячих А. В.- без удовлетворения.

Судья Н.Е.Петухова