Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2023 ~ М-965/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-957/2023

23RS0027-01-2023-001662-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск      «05» декабря 2023г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татусь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошей Анастасии Николаевны к Данилову Сергею Сергеевичу, третьи лица ООО «Яндекс», ООО «Твое дело», ИП Симонов Леонид Сергеевич, Архипов Олег Вячеславович о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кривошей А.Н. обратилась в Лабинский городской суд <...> с иском к Данилову С.С., третьи лица: ООО «Яндекс», ООО «Твое дело», ИП Симонов Леонид Сергеевич, Архипов Олег Вячеславович о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 18 января 2023 года она приобрела автомобиль Киа Рио г/н ### по договору купли-продажи транспортного средства. <...> в 13 часов 30 минут на перекрестке <...> и <...> в <...> водитель Данилов С.С., управляя автомобилем Фольксваген Поло г/н ### при осуществлении левого поворота на разрешающий(зеленый) сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио г/н ### под управлением Кривошей А.Н., двигающейся со стороны встречного направления на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, причинив последнему механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Данилов С.С. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа ### от <...>, автомобиль Фольксваген Поло г/н ### принадлежит ИП Симонову Л.С.

Согласно сведениям сайта mos.ru на автомобиль Фольксваген Поло г/н ### ООО «Твое Дело» получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <...> и <...>. Водитель Данилов С.С. в момент ДТП, управляя автомобилем Фольксваген Поло г/н ### вероятно осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием приложения «Яндекс» на территории <...> без соответствующего разрешения и полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ### от <...>, расчетная стоимость ремонта автомобиля Киа Рио г/н ### составляет 565 965,30 рублей.

Просила суд на основании ст. 15,1064,1079 ГК РФ взыскать с Данилова С.С. в счет ремонта автомобиля 565965,30 рублей; затраты на осмотр автомобиля и иные услуги в размере 6000 рублей; затраты на эвакуацию автомобиля в размере 7000 рублей; в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей; за оказание юридической помощи 40 000 рублей; сумму уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 35 793,63 рублей; компенсировать затраты на восстановление здоровья и иные затраты который могут возникнуть до добровольного удовлетворения требований, либо на момент вынесения решения суда.

В судебное заседание истец Кривошей А.Н., её представитель в лице ООО «Центр Правосудия» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Данилов С.С. на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, а также по адресу возможного фактического проживания возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением приказом Минкомсвязи России от <...> N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от <...> N 100-ФЗ и действует с <...>) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Представитель от третьего лица ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв на исковое заявление, указав на то, что Яндекс не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иных транспортных услуг, а также услуг курьерской доставки и не владеет транспортными средствами, используемыми службами Такси. Яндекс на безвозмездной основе предоставляет пользователям с использованием своих интернет –ресурсов(включая мобильное приложение) сервис Яндекс Go(Яндекс.Такси), который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе. Таким образом, Яндекс не состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с водителями такси/курьерами, не имеет в собственности или на ином основании автомобили такси, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой.

Представитель от третьего лицо ООО «Твое дело» в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные на юридический адрес не вручены, согласно ШПИ35250089017949.

Третье лицо ИП Симонов Л.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что его основным видом деятельности является аренда автомобилей. <...> заключен договор аренды с Даниловым С.С. по условиям которого Данилов С.С. обязан застраховать ответственность в рамках ОСАГО, данное обязательство является существенным условием данного договора(п.4.2.1, 5.1). В рамках ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор. Согласно материалам дела, водитель Данилов С.С. заключил договор аренды, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство, арендодатель не несет ответственности перед третьим лицами в случае причинения им любого вреда арендатором во время всего срока аренды транспортного средства. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Определением Лабинского городского суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковых требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Архипов О.В., который согласно ответу ГУ МВД России по <...> является правообладателем автомобиля Киа Рио г/н ###.

В судебное заседание третье лицо Архипов О.В. не явился, судебные извещения, направленные по адресу регистрации лица, адресу проживания, указанному в договоре купли-продажи транспортного средства не вручены ШПИ35250089017932.

Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела <...> в 13 часов 30 минут на перекрестке <...> и <...> в <...> водитель Данилов С.С., управляя автомобилем Фольксваген Поло г/н ### при осуществлении левого поворота на разрешающий(зеленый) сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио г/н ### под управлением Кривошей А.Н.

Кривошей А.Н. является собственником транспортного средства Киа Рио г/н ### на основании договора купли-продажи автомобиля от <...>, заключенного с Архиповым Олегом Вячеславовичем/л.д.160/.

На основании постановления ### от 19.01.2023 года вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ступак Н.В., вступившего в законную силу, Данилов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей/л.д.202/.

Указанным постановлением установлена вина Данилова С.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <...>.

Гражданская ответственность водителя Кривошей А.Н. и водителя Данилова С.С. по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В мае 2023 года Кривошей А.Н. организовано проведение независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ### от <...> проведенного экспертом-техником Никольским В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП <...> составляет 565965,30 рублей/л.д.35/.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, давая оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 55,67 ГПК РФ принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ### от <...>.

Обоснованных возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Заключение содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло г/н ### является ООО "Твое Дело» <...>, согласно карточке учета транспортного средства/л.д.177/, в лизинге у ИП Симонова Л.С.

<...> между индивидуальным предпринимателем Симоновым Л.С.(арендодатель) и Даниловым С.С. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ###, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль Фольксваген Поло г/н ### во временное владение и пользование арендатора за плату без предоставления услуг по его управлению сроком на 10 месяцев/л.д.136-137/.

В силу п.4.2.1 Договора расходы связанные с эксплуатацией имущества, в том числе оплату и оформление полиса ОСАГО несет Арендатор.

В силу п. 5.1 Договора ответственность за ущерб, причиненный имуществом, подлежит обязательному страхованию(полис ОСАГО). Такое страхование обязан осуществить Арендатор за свой счет и своими силами.

В силу п.6.3.1 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, в течение срока действия договора аренды несет Арендатор, он же обязан возместить вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу третьих лиц.

Указанный автомобиль в день заключения договора по акту приемки-передачи транспортного средства передан Данилову С.С./л.д.138/.

Данилов С.С. в нарушение требований Федерального закона от <...> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выполнил требования п.5.1 Договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло г/н ### находился во владении и пользовании ответчика Данилова С.С. на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на ответчика Данилова С.С., как законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред, и принимает решение о взыскании с ответчика Данилова С.С. в пользу истца Кривошей А.Н.565 965,30 рублей в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага(Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> ### «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Учитывая, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту, суд определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов состоящих из: затрат на осмотр автомобиля и иные услуги в размере 6000 рублей; затрат на эвакуацию автомобиля в размере 7000 рублей; за оказание юридической помощи 40 000 рублей; компенсации уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 35 793,63 рублей; затрат на восстановление здоровья и иных затрат которые могут возникнуть до добровольного удовлетворения требований, либо на момент вынесения решения суда, суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец не представила суду документы, в подтверждение понесенных ею по делу судебных расходов(чеки, квитанции, кредитный договор), в представленном договоре оказания юридических услуг №210101/23 от 21.01.2023 года не указан размер вознаграждения.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные по делу почтовые расходы на общую сумму 1775,52 рублей/л.д.19,75-77,79/.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9159,65 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199,233- 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Кривошей Анастасии Николаевны к Данилову Сергею Сергеевичу, третьи лица ООО «Яндекс», ООО «Твое дело», ИП Симонов Леонид Сергеевич, Архипов Олег Вячеславович о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Сергея Сергеевича, <...> года рождения, место рождения: <...> края, паспорт: 0303 ### выдан <...> ОВД <...> края, зарегистрированным по адресу: <...> пользу Кривошей Анастасии Николаевны, <...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт: ### ### выдан 26 04.2019 УМВД России по <...> ### ###, выдан <...> ОУФМС России по <...>, зарегистрированная по адресу: <...>, пр-<...>-###, <...> кор.2, <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 565 965 рублей 30 копеек; почтовые расходы в сумме 1775 рублей 52 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9159 рублей 65 копеек, а всего взыскать- 579 900(пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 47 копеек.

В остальной части требований Кривошей А.Н. отказать.

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 08 декабря 2023г.

Судья                                      О.П.Подсытник