Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2022 ~ М-260/2022 от 30.05.2022

Производство №2-305/2022

Дело (УИД) 60RS0005-01-2022-000656-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года пос. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при ведении протокола секретарем Гриневой Л.А., помощником Казинцевой Е.В., с участием истца Григорьева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Игоря Александровича к Васильеву Валерию Алексеевичу, Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Полоцкому району и Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Витебской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством,

установил:

Григорьев И.А. обратился в суд с иском к Васильеву В.А., Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Полоцкому району и Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Витебской области (с учетом уточнения исковых требований) о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства FORD TRANSIT (ФОРД ТРАНЗИТ), 1993 года выпуска, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Псковской области Никандровой Е.Д. от 21.08.2017.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик Васильев В.А. является должником по исполнительному производству, возбужденному ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Псковской области. В рамках данного исполнительного производства 26.08.2017 судебным приставом-исполнителем Никандровой Е.Д. наложен арест на транспортное средство FORD TRANSIT (ФОРД ТРАНЗИТ), 1993 года выпуска, VIN №. Данное транспортное средство было приобретено истцом у ответчика Васильева В.А. 21.08.2017 по договору купли-продажи. О том, что на данное транспортное средство наложен арест, истец узнал при подготовке документов о продаже в январе 2022 года. Ссылаясь на статью 304 ГК РФ и часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит снять запрет на распоряжение вышеуказанным транспортным средством.

В судебном заседании истец Григорьев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также пояснил, что приобретая у Васильева В.А. транспортное средство в 2017 году ему никто не сообщил о том, что на данное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий, после приобретения у Васильева В.А. транспортного средства он представил документы и сведения о новом собственнике в орган ГИБДД и без каких-либо препятствий получил свидетельство о регистрации транспортного средства на свое имя.

Ответчик Васильев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Полоцкому району и Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Витебской области представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей налоговых органов.

В возражениях на исковое заявление указали, что запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем наложен в соответствии с действующим законодательством, заключение должником Васильевым В.А. сделка по отчуждению автомобиля нарушает положения пункта 2 статьи 209 ГК РФ, поскольку нарушает права и охраняемые интересы других лиц; поскольку исполнительное производство возбуждено за 3 месяца до продажи автомобиля, данная сделка направлена на избежание обращения взыскания на имущество, в связи с чем должник Васильев В.А. действует недобросовестно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Псковской области Никандрова Е.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из разъяснений пункта 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Как установлено судом, 19.05.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Псковской области Исаковой Е.А. возбуждено исполнительное производство №3143/17/60042-ИП о взыскании с Васильева В.А. в пользу Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Витебской области государственной пошлины в размере 15950,55 руб. на основании судебного приказа от 01.03.2017 по делу №140-2016, выданного Экономическим судом Витебской области Республики Белоруссия.

10.10.2017 старшим судебным приставом МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Псковской области Соловьевой А.И. возбуждено исполнительное производство №6593/17/60042-ИП о взыскании с Васильева В.А. в пользу Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Витебской области государственной пошлины в размере 217046,40 руб. на основании судебного приказа от 11.09.2017 по делу №49-2/2017, выданного Экономическим судом Витебской области Республики Белоруссия.

12.09.2018 старшим судебным приставом МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Псковской области Соловьевой А.И. возбуждено исполнительное производство №6893/18/60042-ИП о взыскании с Васильева В.А. в пользу Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Полоцкому району государственной пошлины в размере 14566,50 руб. на основании судебного приказа от 11.09.2017 по делу №140-2/2017, выданного Экономическим судом Витебской области Республики Белоруссия.

Из карточки автотранспортного средства, находящегося под ограничением, следует, что 21.08.2017 на транспортное средство FORD TRANSIT (ФОРД ТРАНЗИТ), 1993 года выпуска, VIN №, судебным приставом-исполнителем Никандровой Е.Д. по исполнительному производству №3143/17/60042-ИП наложено ограничение – запрет на совершение регистрационных действий, операция проведена 26.08.2017.

21.08.2017 между Васильевым В.А. и Григорьевым И.А. был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №19, по условиям которого истец приобрел у ответчика Васильева В.А. транспортное средство FORD TRANSIT (ФОРД ТРАНЗИТ), 1993 года выпуска, VIN №. Договор содержит отметку о передаче вещи от продавца покупателю и об оплате стоимости вещи.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что сведения о новом собственнике транспортного средства FORD TRANSIT (ФОРД ТРАНЗИТ), 1993 года выпуска, VIN № – Григорьеве И.А., внесены в паспорт и содержат соответствующие отметки регистрирующего органа о регистрации 26.08.2017 изменения сведений о собственнике транспортного средства.

Также 26.08.2017 органом ГИБДД истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 60 51 № 480870.

На основании исследованных представленных в материалы гражданского дела доказательств суд приходит к выводу, что истец не знал и не должен был знать о наложенном запрете на совершение регистрационных действий, поскольку сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении продавца имущества не предполагает безусловно наличие наложенных на его имущество арестов и запретов, а доказательств того, что при приобретении транспортного средства истцу было известно о наличии наложенного на имущество запрета, участниками гражданского судопроизводства не представлено.

При этом суд учитывает, что после приобретения у должника Васильева В.А. имущества, по заявлению истца регистрирующий орган без каких-либо препятствий осуществил регистрационные действия по смене информации о собственнике транспортного средства, то есть сам орган, который исполняет наложенный судебным приставом-исполнителем запрет, не имел информации о наложенном ограничении, соответственно, и истец не мог получить данную информацию из каких-либо открытых источников.

Доводы ответчиков – налоговых органов о неправомерности сделки по продаже должником Васильевым В.А. транспортного средства отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Однако ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, поскольку решения суда об обращении взыскания на автомобиль марки FORD TRANSIT (ФОРД ТРАНЗИТ), 1993 года выпуска, VIN № не представлено, при этом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлена добросовестность приобретения автомобиля истцом, его права собственника имущества подлежат защите в судебном порядке.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки FORD TRANSIT (ФОРД ТРАНЗИТ), 1993 года выпуска, VIN №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Псковской области Никандровой Е.Д. от 21.08.2017.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Григорьева Игоря Александровича к Васильеву Валерию Алексеевичу снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством удовлетворить.

Снять запрет на распоряжение и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства FORD TRANSIT (ФОРД ТРАНЗИТ), 1993 года выпуска, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Псковской области Никандровой Е.Д. от 21.08.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.Ю. Кузьмин

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2022.

Судья     Н.Ю. Кузьмин