Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2012 ~ М-354/2012 от 31.01.2012

дело № 2 - 809/12

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Алтаяковой А.М.

при секретаре Курышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломоносова ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой ФИО15, индивидуальному предпринимателю Муратовой ФИО16, Обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» о возмещении ущерба,

установил:

Ломоносов И.П. обратился в суд с иском к ИП Кузнецовой Н.А., ИП Муратовой Л.З. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации водителем Афанасьевым С.С. автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3, произошло его возгорание, в результате которого поврежден рядом припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ломоносову И.П. Согласно заключения специалиста <данные изъяты>» <данные изъяты> по Астраханской области вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле <данные изъяты> явилось воспламенение паров топлива бензина, вышедшего из рагерметизировавшейся топливной системы, от нагретых или искродающих деталей двигателя, расположенных в моторном отсеке автомобиля. Далее огонь распространялся по салону автомобиля и на рядом расположенные автомобили <данные изъяты> № и <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно отчета об оценке до аварийная стоимость а/м «<данные изъяты> составляла <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер убытков, причиненных истцу составляет <данные изъяты> рублей. Автомобиль <данные изъяты> эксплуатировался индивидуальным предпринимателем Муратовой Л.З. для перевозки пассажиров по маршруту №, водитель автомобиля <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ИП Муратовой Л.З.. Истец считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена судом в солидарном порядке как на собственника автомобиля Кузнецову Н.А., так и на Муратову Л.З., чьим работником являлся водитель ФИО8.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены по делу ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Автозавод «ГАЗ».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Аржуханов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Кроме того, уточнил, что поскольку в деле участвуют несколько ответчиков, просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба.

Представитель ответчика Кузнецовой Н.А., действующая на основании доверенности Светлова Н.В., исковые требования не признала в полном объеме, просила в исковых требованиях к Кузнецовой Н.А., истцу отказать, суду пояснила, что поскольку причина возникновения пожара в автомобиле <данные изъяты> явилось воспламенение паров топлива бензина, вышедшего из рагерметизировавшейся топливной системы, от нагретых или искродающих деталей двигателя, расположенных в моторном отсеке автомобиля считает, что возместить истцу ущерб должен именно завод изготовитель ООО «Автозавод «Газ».

Ответчик Муратова Л.З. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв из которого следует, что исковые требования не признают, считают себя ненадлежащим ответчиком и в исковых требованиях истца к ООО «АЗ «ГАЗ» отказать в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд согласия сторон определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации водителем ФИО8 автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, произошло его возгорание, в результате которого поврежден рядом припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ломоносову И.П.

То обстоятельство, что автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер Х № принадлежит индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Н.А. на праве собственности подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, имеющимся в материалах дела.

В материалах дела также имеется договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между индивидуальным предпринимателем Муратовой ФИО17 (ссудополучателем) и Кузнецовой ФИО18 (ссудодателем), предметом которого является передача во временное пользование автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № Каких либо условий о возмещении ущерба ссудополучателем ФИО1 перед третьими лицами в договоре не содержатся.

В отказанном материале № по факту возгорания маршрутного такси на <адрес> имеется объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он является водителем маршрутного такси №, эксплуатировался автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут выехал на линию из таксопарка получив разрешение на перевозку людей. Двигался по своему маршруту, подъезжая к дому <данные изъяты> по <адрес> неожиданно почувствовал запах бензина. После чего было объявлено пассажирам о поломке транспорта. Высадив пассажиров, в тот момент когда он продолжил движение в парк, салон автомобиля стал быстро заполняться дымом. Для избежания возможных жертв, свернул с маршрута на <адрес>, где уже пламя вырвалось из под панели автомобиля, своими силами пытался сбить пламя, однако предотвратить возгорание автомобиля, которым управлял и рядом стоящего автомобиля не удалось.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты> по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется также в отказном материале во факту возгорания, вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле <данные изъяты> явилось воспламенение паров топлива бензина, вышедшего из рагерметизировавшейся топливной системы, от нагретых или искродающих деталей двигателя, расположенных в моторном отсеке автомобиля. Далее огонь распространялся по салону автомобиля и на рядом расположенные автомобили <данные изъяты> № и «<данные изъяты>

Указанное выше заключение никем не оспорено, о назначении пожарно-технической экспертизы сторонами ходатайство не было заявлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц...

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы представителя ответчика Кузнецовой Н.А. о том, что ответчик делала все от нее зависящее, а именно регулярно проходила технический осмотр автомобиля и техническое обслуживание, в связи с чем не может нести ответственность перед истцом, возгорание автомобиля произошло по вине завода изготовителя ООО «Автозавод «ГАЗ», поскольку не истек гарантийный срок эксплуатации автомобиля <данные изъяты> а причина возгорания по ее мнению заключается в производственном недостатке автомобиля, несостоятельны по следующим основаниям.

Автомобиль <данные изъяты> приобретался ИП Кузнецовой Н.А. в организации, не входящей в сеть предприятий – официальных дилеров продукции «ГАЗ», и на момент возгорания не имел заводской гарантии, как по сроку эксплуатации – более <данные изъяты> месяцев, так и в связи с тем, что эксплуатировался с газо-балонным оборудованием, установленным предприятием, не имеющим одобрение от изготовителя на внесение изменений в конструкцию автомобиля. Кроме того, регулярное прохождение технического осмотра автомобиля не исключает иные нарушения владельцем правил эксплуатации.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 как собственник ненадлежащим образом выполняла свою обязанность по содержанию принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> № в безопасном пожарном состоянии. В частности, она допустила эксплуатацию автомобиля, в котором топливная система была неисправна, что привело к нарушению ее герметизации, при котором длительная работа двигателя создает особую пожарную опасность. В результате, произошло загорание горючих материалов, расположенных в моторном отсеке автомобиля, что повлекло за собой возникновение пожара и повреждение автомашины автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащей истцу. Доказательств, опровергающих выше изложенные выводы, ответчиком Кузнецовой Н.А. не представлено.

Доводы представителя ответчика Кузнецовой Н.А. о том, что вины Кузнецовой Н.А. в возникновении пожара нет, соответственно за возмещение ущерба истцу она ответственности не несет, является необоснованным, поскольку именно на собственнике имущества лежит бремя его содержания. Контроль за противопожарным состоянием автомобиля <данные изъяты> в том числе за исправностью и своевременной заменой топливной системы, лежит на собственнике этого автомобиля ФИО3 Прежде чем использовать автомобиль, заводить двигатель и допускать длительную работу двигателя, собственник должен был убедиться в том, что топливная система исправна и не имеет значительного износа. Данные обязанности Кузнецова Н.А исполняла ненадлежащим образом, в результате чего и произошел пожар, и был причинен материальный ущерб истцу. Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Кузнецова Н.А., с которой подлежит взысканию сумма ущерба в пользу истца.

Согласно представленного отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> до аварийная стоимость указанного автомобиля составляла <данные изъяты> рубля. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что представитель ответчика Кузнецовой Н.А. не согласна была с суммой ущерба, определением суда по ходатайству представителя ответчика Кузнецовой Н.А. была назначена авто - техническая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> ?; 2) Какова стоимость годных остатков автомобиля ?; 3) Какова рыночная стоимость автомобиля?; 4) Целесообразен ли экономически ремонт поврежденного автомобиля?

В материалах дела имеется заключение № автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены выводы эксперта на поставленные судом вопросы: 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> при наличии повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара без учета эксплуатационного износа в размере <данные изъяты> рублей, с учетом эксплуатационного износа в размере <данные изъяты> рублей; 2) Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей; 3) Рыночная стоимость указанного автомобиля экспертом определена в размере <данные изъяты> рублей; 4) Ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразен.

В ходе судебного разбирательства был допрошен специалист <данные изъяты> которым был составлен отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Из его пояснений следует, что при составлении отчета было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля намного превышает его рыночную стоимость, в связи с чем стоимость ремонта была указана <данные изъяты> рублей, однако подробный расчет не был составлен. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> Стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> рублей. При определении стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, как им, так и экспертом <данные изъяты> применялась одна и та же формула, почему итоговая сумма разная объяснить не может.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст.25,41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Суд, изучив заключение эксперта ФИО11, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приходит к выводу, что данное заключение полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, рыночная стоимость поврежденного автомобиля и его годные остатки определены экспертом с учетом цен, действующий на территории г.Астрахани и Астраханской области на момент проведения заключения, четко и точно сформулированы ответы, которые не допускают неоднозначного толкования. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, произведен анализ рыночных цен.

Таким образом, при определении суммы ущерба, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение № авто - технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> при этом учитывает, что поскольку ремонт поврежденного автомобиля истца экономически нецелесообразен, годные остатки автомобиля находятся у истца, а рыночная его стоимость составляет <данные изъяты> рубля, следовательно сумма ущерба подлежит взысканию с надлежащего ответчика Кузнецовой Н.А. в пользу истца исходя из следующего расчета <данные изъяты> рублей (годные остатки) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с ответчика понесенные судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Кузнецовой Н.А. в пользу Ломоносова И.П. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и расход по составлению отчета об оценке в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако каких либо квитанций, платежных документов или расписок, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, а также договор на оказание юридических услуг, суду не представил. В связи с чем, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломоносова ФИО19 – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой ФИО20 в пользу Ломоносова ФИО21 сумму ущерба в размере ФИО22 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлин в размере ФИО23 рублей ФИО24 копеек, расходы связанные с составлением отчета об оценке в размере ФИО25. Итого подлежит взысканию сумма ФИО26.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной ферме, через районный суд вынесший решение.

Судья (подпись) А.М. Алтаякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.07.2012 года.

Судья (подпись) А.М. Алтаякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>