Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-381/2017 от 01.11.2017

Дело № 11-381/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя НАО «Первое коллекторское бюро» Одуденко В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 18.09.2017 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гильвановой Л. А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из части суммы основного долга в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа, с указанием, что требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, заявителю разъяснено право обратиться с указанным требованием в порядке искового производства.

Будучи несогласным с указанным определением мирового судьи, представитель НАО «Первое коллекторское бюро» Одуденко В.А. подал частную жалобу ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления, так как предусмотренные ст. 122 ГПК РФ условия, необходимые для выдачи судебного приказа, и требования к содержанию заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ, соблюдены.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства, так как в соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела приказного производства рассматриваются мировыми судами, и районный (городской) суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») (далее – «Банк») и Гильвановой Л. А. заключен кредитный договор № на сумму 97319,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «ПКБ» (далее – «Бюро») заключили договор об уступке прав требований № по данному кредитному договору.ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гильвановой Л. А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из части суммы основного долга в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Отказывая в выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Гильвановой Л. А., мировой судья в определении указывает, что требования основаны более чем на одной сделке (кредитный договор и договор уступки прав (требований), что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, однако данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает преждевременным.

Между тем, из представленных материалов с бесспорностью не усматривается наличие спора о праве, а договор цессии сам по себе об этом не свидетельствует.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Следовательно, подписав договор цессии ОАО «Восточный экспресс банк» уступило свои права НАО «Первое коллекторское бюро». С учетом соблюдения положений глав 25 ГК РФ, в этом случае все права ОАО «Восточный экспресс банк» согласно ст. 384 ГК РФ перешли к НАО «Первое коллекторское бюро», лишив цедента права требований. Доказательств того, что данный договор признан недействительным, суду не представлено, то есть сведения о наличии спора о праве отсутствуют. Если наличие спора о праве предполагается ответчиком, то он не лишен права представлять возражения, которые будут, согласно ст. 129 ГПК РФ являться основаниями для отмены судебного приказа.

Как следует из существа заявления, предметом требования НАО «Первое коллекторское бюро» является взыскание задолженности по кредитному договору, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 руб., из приложенных к заявлению документов на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи не усматривается наличие спора о праве.

Требование, заявленное на основании договора цессии о взыскании основного долга, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положения п.6 ч.1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанное задолженности в порядке приказного производства

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Руководствуясь положениями статей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, направить заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гильвановой Л. А. задолженности по кредитному договору мировому судье судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ на новое рассмотрение.

Судья подпись О.В. Сыртланова