Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2023 (12-196/2022;) от 20.12.2022

Дело №12-15/2023

                                                                                  УИД 73RS0013-01-2022-005447-61

РЕШЕНИЕ

      по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 января 2023 года                                                                                    г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О.,

рассмотрев жалобу Михайловой Т. А. на определение ст.инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Н.Л.Четкасовой от (ДАТА) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст.инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Четкасовой Н.Л. от (ДАТА) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Ахмадиева С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ (КУСП №* от (ДАТА)).

Согласно указанному определению (ДАТА) в ДЧ МО МВД России «Димитровградский» поступило заявление от Михайловой Т.А. о привлечении к административной ответственности Ахмадиева С.Л., который (ДАТА) забрал общего несовершеннолетнего сына Ахмадиева Т. С. (ДАТА) г.р. из детского сада и своевременно, в соответствии с установленным решением суда порядком общения, не вернул матери Михайловой Т.А. их несовершеннолетнего сына Ахмадиева Т.С., (ДАТА) г.р., тем самым Ахмадиев С.Л. нарушает решение Димитровградского городского суда от (ДАТА) об определение порядка общения с ребенком.

Не согласившись с указанным определением, Михайловой Т.А. была подана жалоба, в которой она указала, что считает данное определение незаконным и подлежащим отмене. У них с Ахмадиевым С.Л. имеется ребенок Ахмадиев Т.С., (ДАТА) г.р., брак между ними не зарегистрирован. Ребенок проживает вместе с ней, квартира находится в ее собственности. Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА), вступившим в законную силу, определено место жительства несовершеннолетнего Ахмадиева Т.С. с ней, а также определен порядок общения Ахмадиева С.Л. с несовершеннолетним сыном Ахмадиевым Т.С. (ДАТА) в пятницу в 17.00 час. Ахмадиев С.Л. забрал сына Ахмадиева Т. из детского сада №* «Жемчужинка» и своевременно не вернул его домой (ДАТА) в субботу в 14.00 час. в место ее проживания, ребенка отец вернул в воскресенье (ДАТА) в 17.10 час. (ДАТА) Ахмадиев С.Л. увез сына в <адрес>, о чем узнала в 13.52 час. из СМС-сообщения от Ахмадиева С.Л. Несмотря на то, что решением суда определен порядок общения отца с сыном по месту проживания отца, а также в местах семейного досуга и отдыха в г.Димитровграде. Но Ахмадиев С.Л. (ДАТА) вывез ребенка за пределы <адрес>, поставив ее в известность по факту нахождения в <адрес>.

С.инспектором ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Четкасовой Н.Л. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту, с чем не согласна.

Просила суд отменить определение ст.инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Четкасовой Н.Л. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное (ДАТА) по итогам проверки, проведенной по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП №* от (ДАТА).

Заявитель Михайлова Т.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Поскольку Ахмадиевым С.Л. неоднократно злостно нарушается порядок общения с ребенком, установленный решением суда от (ДАТА). также указала, что их ребенок Ахмадиев Т. проходит лечение у врача-невролога, из-за того, что отец не вернул ребенка, сын пропустил прием лекарств. О том, что ребенок должен был принимать лекарства, она ставила в известность Ахмадиева С.Л. в начале декабря 2022 года. Также отмечает, что Ахамдиев С.Л. не лишен возможности получить информацию о том, какое лечение проходит их сын из материалов гражданского дела, с которым он знакомился и медицинской документации, к которой он имеет доступ. Просила удовлетворить жалобу.

Ахмадиев С.Л. возражал против доводов жалобы пояснил, что с доводами жалобы Михайловой Т.А. не согласен. У них с Михайловой Т.А. имеется сын Ахмадиев Т.С., (ДАТА) г.р., который проживает отдельно с матерью Михайловой Т.А. Действительно, решением Димитровградского городского суда определен порядок общения с ребенком. Согласно данному порядку (ДАТА) он забрал сына из детского сада, на следующий день в 14 час. 00 мин. должен был вернуть матери, но они, неожиданно решили поехать в <адрес> в музей занимательной науки, о том, что он повез ребенка в <адрес> он сообщил через СМС-сообщение Михайловой Т.А. (ДАТА). В музее <адрес> они пробыли около 3-х часов, по приезду в <адрес> сын Т. не захотел ехать к матери, а хотел остаться у него, о чем он сообщил Михайловой Т.А. На следующий день (ДАТА) он привез сына Михайловой Т.А. Отмечает, что Михайлова Т.А. не ставила его в известность о том. что их сын Т. проходит какое-либо лечение и нуждается в приеме лекарств. Был период, когда их сын проходил лечение, но тогда они купили лекарство, разделили его, у него дома имелось лекарство (гомеопатическое), которое он давал сыну. Он никогда не оставлял сына у себя против его воли.

Адвокат Суворова Е.Н., действующая на основании ордера №* от(ДАТА) в судебном заседании поддержала позицию Ахмадиева С.Л., полагает, что оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ахмадиева С.Л. по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ не имеется. В действиях Ахмадиева С.Л. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ребенку хорошо как с мамой, так и с папой. Ахмадиев С.Л. сына насильно у себя не удерживает, это было желание ребенка остаться (ДАТА) у отца. Кроме того, до конфликта, произошедшего осенью (ДАТА) года между Михайловой и Ахмадиевым, несовершеннолетний ребенок мог оставаться и жить вместе с отцом неделю, против чего Михайлова не возражала, стороны не соблюдали ранее установленный судом порядок общения.

Ст.инспектор ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Четкасова Н.Л. в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА) не имеется. В ходе проверки было установлено, что Ахмадиев С.Л. занимается воспитанием ребенка должным образом, общению с матерью не препятствует, в случае, если оставляет ребенка у себя, предупреждает об этом мать ребенка. В доме у Ахмадиева созданы все условия для проживания ребенка. Она опрашивала ребенка сразу по событиям, которые имели место в разное время, в ходе опроса Т. пояснил, что хочет общаться с отцом.

     Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Право на воспитание ребенка есть личное неотъемлемое право каждого родителя. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. В силу частей 1, 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

      Как следует из материалов дела, Михайлова Т.А. и Ахмадиев С.Л. в браке не состояли. У них имеется совместный ребенок Ахмадиев Т. С., (ДАТА) года рождения, который проживает с матерью.

     Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), вступившим в законную силу (ДАТА), постановлено:

     Определить местом жительства несовершеннолетнего Ахмадиева Т. С., (ДАТА) года рождения, место жительства его матери Михайловой Т. А..

Определить следующий порядок общения Ахмадиева С. Л. с несовершеннолетним сыном Ахмадиевым Т. С., (ДАТА) года рождения: еженедельно во вторник и четверг с 17.00 час. до 20.30 час., еженедельно с 17.00 час. пятницы до 14.00 час. субботы по месту проживания отца по адресу: <адрес>, а также в местах семейного досуга и отдыха <адрес>, с учетом состояния здоровья и желания ребенка.

     Определением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) Михайловой Т.А. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении указанного решения суда от (ДАТА), о выдаче исполнительного листа.

Основанием для привлечения Ахмадиева С.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Михайлова Т.А. указывает на то обстоятельство, что (ДАТА) до 14 час. 00 мин. Ахмадиев С.Л. должен был вернуть ребенка Ахмадиева Т.С., (ДАТА) г.р., по решению суда матери, но не вернул, тем самым нарушает решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) об определение порядка общения с ребенком.

     В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

     Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

     Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей.

      С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

           Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

      В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

    Из объяснений несовершеннолетнего Ахмадиева Т.С от (ДАТА) следует, что он живет с мамой, но хочет жить как с мамой, так и с папой. Они оба занимаются его воспитанием. От папы он не хочет уходить, поскольку мало с ним проводит время, остается у него ночевать. Папа его насильно не удерживает.

Из административного дела видно, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что Ахмадиев С.Л. умышленно нарушает решение суда от (ДАТА) и ребенок находится у него не по своей воле. Как следует из пояснений сторон и материалов дела Ахмадиев С.Л. должным образом занимается воспитанием ребенка, им созданы все необходимые условия по месту своего проживания для ребенка.

        Указанные обстоятельства согласуются с проведенным психолого-педагогическим исследованием воспитанника МБДОУ «Детский сад №* «Жемчужинка» Ахмадиева Т.С., характеристикой, выданной указанным дошкольным учреждением на семью Ахмадиева Т.С.

    С учетом изложенного, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Ахмадиев С.Л. умышленно (ДАТА) отказался передать несовершеннолетнего сына Ахмадиева Т.С. матери Михайловой Т.С. в соответствии с определенным решением суда порядком общения, не имеется. Также невозможно сделать безусловный вывод о наличии у Ахмадиева Л.С. умысла на лишение несовершеннолетнего сына права на общение с матерью.

          При решении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному обращению должностным лицом установлено, что не имеется оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Ахмадиева поскольку не установлено, что он намеренно нарушает установленный решением суда порядок общения и условия осуществления родительских прав заявителем Михайловой Т.А.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обжалуемом определении должностное лицо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении руководствовался п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Ахмадиева С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, в то время как в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что определение ст.инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Четкасовой Н.Л. от (ДАТА) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ахмадиева С.Л. по ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение ст.инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Четкасовой от (ДАТА) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ахмадиева С. Л. по ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Михайловой Т. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский     городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

      Судья                                                                                                       Н.В. Кудряшева