Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2023 от 13.07.2023

№ 12-106/2023, УИД 58MS0047-01-2023-001114-83

РЕШЕНИЕ

1 августа 2023 года г. Кузнецк Пензенской области

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Исаева Т.Ф.,

с участием представителя заявителя Сучкова А.С. – защитника Пальговой Е.А., действующей на основании доверенности в порядке передоверия от 16.06.2023 58 АА 1941925,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 08.06.2023, которым Сучков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 08.06.2023 Сучков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В постановлении указано, что 25.03.2023 г. в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> в нарушении п.2.3.2. ПДД РФ водитель Сучков А.С. управлял автомашиной «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и 26.03.2023 в 00 часов 27 минут в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, Сучков А.С. в лице защитника Пальговой Е.А., действующей на основании доверенности, представил в суд жалобу, в которой указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что факт совершения им административного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 26.03.2023, протоколом № об отстранении от управления транспортными средствами от 25.03.2023, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.03.2023, рапортом старшего инспектора ДПС, протоколом о задержании транспортного средства №, 3 файлами видеозаписи.

Однако с указанным выводом судьи мирового судьи согласиться нельзя, так как согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения к административной ответственности Сучкова А.С. послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 25.03.2023 в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ 26.03.2023 в 00 часов 27 минут в <адрес>, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1. названного Кодекса, обязательно присутствие понятых.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.03.2023 понятые не привлекались, видеозапись процедуры направления на медицинское освидетельствование в материалах дела отсутствует. В указанный протокол № внесены изменения, а именно: внесена корректировка даты, времени и места составления протокола. Подтверждений, что данные изменения были внесены в его присутствии, а также с соблюдением действующего законодательства в материалах дела не имеется. Также не зафиксирован понятыми и видеозаписью отказ от подписи им протокола направления на медицинское освидетельствование.

Согласно рапорту старшего ИДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 26.03.2023 Сучков А.С. в тамбуре кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» по адресу: <адрес>, в 00 часов 27 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данное утверждение не подтверждается материалами дела: действия понятыми не подтверждены, приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит факта отказа от процедуры медицинского освидетельствования.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указала, что протокол направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения. При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные судебной инстанцией в основу принятого решения о привлечении Сучкова А.С. к административной ответственности, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 названного кодекса – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 08.06.2023 в отношении Сучкова А.С. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление по делу.

В судебном заседании защитник Пальгова Е.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме, просила признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия понятых, видеозапись в материалах дела отсутствует. Просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель Сучков А.С., представитель УМВД России по Пензенской области (ОСР ДПС ГИБДД) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Пальгову Е.А., приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено в ст. 1.2 КоАП РФ.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из обжалуемого постановления от 08.06.2023, 25.03.2023 г. в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> в нарушении п.2.3.2. ПДД РФ водитель Сучков А.С. управлял автомашиной «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и 26.03.2023 в 00 часов 27 минут в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

В ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Сучкова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении № от 26.03.2023, в котором Сучков А.С. в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что с протоколом согласен, при этом велась видеозапись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25.03.2023, из которого следует, что Сучков А.С. при ведении видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством - автомашиной марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак, №, поскольку у него установлены признаки, позволяющие полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26.03.2023, в котором Сучков А.С. при ведении видеозаписи отказался от подписи в протоколе, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом старшего ИДПС взвода № 1 ОСПДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 26.03.2023 года, согласно которому 25.03.2023 в 23 часа 50 минут на <адрес> была остановлена автомашина «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сучкова А.С. У него были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании имеющихся признаков алкогольного опьянения водитель Сучков А.С. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотест 6810, в свою очередь Сучков А.С. ответил отказом. Далее Сучков А.С. был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в последующем в тамбуре кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» по адресу: <адрес>,
<адрес> 00 часов 27 минут 26.03.2023 Сучков А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении Сучкова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

- протоколом о задержании транспортного средства № от 26.03.2023, в соответствии с которым было задержано транспортное средство - «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, и передано для помещения на спецстоянку;

- дисками с видеозаписями фиксации составления административного материала в отношении Сучкова А.С., а также проведения процедуры медицинского освидетельствования Сучкова А.С. на состояние опьянения, просмотренными и исследованными в судебном заседании.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся 26.03.2023 в 00 часов 27 минут по адресу: <адрес>, в патрульной машине в присутствии водителя Сучкова А.С., в связи с чем внесенные исправления в протоколе являются несущественным недостатком, который возможно установить и устранить в судебном заседании при рассмотрении дела.

Кроме того, из пояснений Сучкова А.С. на видеозаписи следует, что он согласен с протоколом, от медицинского освидетельствования отказался.

Установление фактической даты, времени и места составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование Сучкова А.С. не ухудшает его положения и не нарушает права на защиту. В связи с чем довод жалобы о признании названного протокола недопустимым доказательством подлежит отклонению.

Остальные доводы жалобы защитника Пальговой Е.А. не имеют правового значения и являются несущественными, поскольку не влияют на квалификацию его действий.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Сучкова А.С. послужило наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Сучков А.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

На момент совершения данного административного правонарушения Сучков А.С. не лишен права управления транспортными средствами и не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции достоверно посчитал, что виновность Сучкова А.С. в нарушении п. 2.3.2 ПДД и совершение им административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия Сучкова А.С. мировой судья верно квалифицировал по ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, мировой судья обоснованно посчитал необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При назначении наказания в виде штрафа суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Наказание, назначенное мировым судьей Сучкову А.С., предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Каких-либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Пальговой Е.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 08.06.2023 в отношении Сучкова А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.06.2023, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░