Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2022 ~ М-271/2022 от 10.02.2022

Дело №

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2022 г.

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.

при введении протокола и аудиопротоколирования секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>22, что подтверждается свидетельством о регистрации права 42 АД №.

В соседней квартире по адресу: <адрес><данные изъяты>, проживает собственник ФИО1 Перед входом в квартиру расположен коридор- карман, площадь которого составляла 5,3 кв.м., однако, собственники <адрес> расширили площадь своей квартиры за счет того, что произвели перепланировку коридора «кармана». Поскольку вход в квартиру ответчиков расположен прямо от входа, а вход в квартиру истцов расположен справа от входа в коридор «карман», ответчики передвинули свою входную дверь по направлению к входу в коридор-карман и расположили ее так, что она оказалась в нескольких сантиметрах от входа в квартиру истцов. Кроме того, сократилась площадь общего коридора «кармана» и это приносит неудобства истцам, поскольку нет возможности занести в квартиру крупногабаритные вещи. Также дверь истцов не открывается, если открыта дверь ответчика. Разрешение компетентных органов на перепланировку квартиры ФИО1 не получала, сделала это без согласования с соседями. На требования истцов устранить перепланировку, поставить дверь на прежнее место ответчик отвечает отказом.

Просит суд, с учетом обязать ответчика устранить нарушение прав истцов пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><данные изъяты> перенести за счет средств ответчика входную дверь в квартиру истца в соответствии с проектом строительства дома.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, с исковыми требованиями не согласились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, определено положениями ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ).

Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, ч. 2 ст. 290 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. ч. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик состоят в брачных отношениях, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЛО № (л.д.9).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: г.<данные изъяты>, является ФИО1 (л.д.10-13).

Как видно из договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель), покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств предоставляемых банком ВТБ покупателю в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: г.<данные изъяты> (л.д.34-38).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО2 находится квартира, расположенная по адресу: г.<данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.14).

Согласно техническому паспорту на жилое помещение по адресу: г.<данные изъяты>, квартира состоит из жилой комнаты, кухни, туалета, ванной, коридора (2,9 кв.м), коридора (1,1 кв.м), шкафа, балкона. Также представлен план <адрес> (л.д.15-17).

Согласно предписанию об обеспечении свободного доступа к общему имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Правый берег» уведомляет собственников квартир №<данные изъяты> о необходимости убрать самовольную перегородку в общем коридоре (л.д.57).

Согласно предписанию об обеспечении свободного доступа к общему имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Правый берег» уведомляет собственников квартир №,<данные изъяты> о необходимости убрать самовольную перегородку в общем коридоре (л.д.18).

Как следует из ответа ГЖИ Кузбасса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией установлен собственник <адрес> и в его адрес направлена повестка для дачи пояснений по вопросу установки перегородки в коридоре общего пользования («кармане»). При отсутствии документов, подтверждающих согласование с собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> или других разрешающих документов, Инспекцией будут приняты меры в соответствии с возложенными полномочиями (л.д.19).

Стороной ответчика в судебное заседание была представлена проектная документация Перепланировка <адрес> по адресу: <адрес>21, согласно которой представлено архитектурные и объемно-планировочные решения: п.2.1 Проектом перепланировки предусматривается устройство в общем тамбуре на две квартиры.

Сторона ответчика не отрицала, что в общем коридоре «кармане» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произведена перепланировка, однако, данную перепланировку произвел прежний собственник. Ответчик считает, что данной перепланировкой не нарушаются права собственника <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу двери в месте общего пользования, поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, однако ответчиком такого согласия получено не было.

Суд считает, что размер общего имущества уменьшен ответчиком в отсутствие законных оснований.

Как поясняла сторона истца дверь, которую ответчики перенесли, сократив при этом площадь общего коридора «кармана» и, увеличив за счет этого площадь своей квартиры, препятствует им пользоваться общим имуществом дома, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства их согласия на установку ответчиком указанной двери и использования им части общего имущества дома.

Учитывая требования закона, а также то, что собственнику помещения в доме принадлежат безусловные права пользования общим имуществом указанного дома, и, учитывая, что ответчиком не отрицается факт наличия двери и увеличение площади коридора «кармана» в их пользу по адресу: <адрес>, а также, что площадь общего коридора «кармана» изменена без получения соответствующего разрешения в установленном порядке, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходит из того, что дверь в квартиру ответчиков, которая перенесена в общем коридоре «кармане» уменьшает площадь общедомового имущества, в нарушение жилищного законодательства возведена без согласия истцов, всех собственников помещений многоквартирного дома, без получения соответствующего разрешения в установленном порядке.

Доводы стороны ответчика о том, что перепланировка была осуществлена не ответчиком, а прежним собственником имущества, не имеют правового значения, так как ФИО1, являясь собственником <адрес>, в соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ несет возложенные на нее законом обязанности.

При указанных обстоятельствах, с учётом вышеприведённых положений закона, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, удовлетворить.

Обязать ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа перегородки в общем коридоре квартир № и № по адресу: <адрес>.

Установить ФИО1 срок для исполнения указанных действий до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в возмещение судебных расходов государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья: