Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2024 (2-7609/2023;) от 30.06.2023

2-931/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года                              г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                      Тошевой М,Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к А2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 11 марта 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и Погосяном А.А. был заключен кредитный договор № 625/2346-0005492 на сумму 723 483 руб. сроком на 120 месяцев под 18 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако, ответчиком взятые на себя по договору обязательства, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 22 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 715 292,14 руб. 22 сентября 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № 405/2021/ДРВ по кредитному договору № 625/2346-0005492 от 11 марта 2016 года. Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 715 292,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 352,92 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и Кузнецовой Е.Н. был заключен кредитный договор № 625/2346-0005492 на сумму 723 483 руб., сроком на 120 месяцев, под 18 % годовых (п.п. 1, 2, 4 Договора)..

Согласно условиям кредитного договора, графика платежей, Кузнецова Е.Н. обязалась своевременно уплачивать Банку денежные средства по возврату кредита, проценты за пользование предоставленным кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, что подтверждается личной подписью ответчика в кредитном договоре от 11 марта 2016 года.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком, выдав сумму кредита в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Однако, Кузнецова Е.Н принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Так, согласно представленному суду расчету, сумма задолженности ответчика за период с 11 марта 2016 года по 22 сентября 2021 года составляет 715 292,14 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт заключения кредитного договора, а также размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, иного расчета с его стороны не представлено, суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, так как он составлен в соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями договора.

По правилам ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из условий вышеприведенного кредитного договора, стороны, при его заключении, пришли к соглашению о том, что банк вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу, при этом, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Судом установлено, что 22 сентября 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № 405/2021/ДРВ по кредитному договору № 625/2346-0005492 от 11 марта 2016 года, согласно условиям которого истцу перешли все права требования в полном объеме по вышеуказанного кредитному договору.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, согласно письменным пояснения Кузнецовой Е.Н., кредитный договор № 625/2346-0005492 от 11 марта 2016 года с Банк ВТБ (ПАО) она не заключала, договор не подписывала, денежные средство не получала, кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО) ею был заключен в 2014 году, иных договоров с указанным банком она не заключала.

Экспертным заключением № 2448/1-2-23 от 02 февраля 2024 года установлено, что подписи от имени Кузнецовой Е.Н., расположенные в кредитном договоре от 11 марта 2016 года № 625/2346-0005492 на листах в строках «Заявитель» и на шестом листе в графе «7. Адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон» в строке «/А2/», выполнены одним лицом, но не самой А2, а другим лицом.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден о возможной уголовной ответственности, по результатам исследований экспертом составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные вопросы.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, с учетом заключения эксперта, что иных доказательств со стороны истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к А2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 28 марта 2024 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.