Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-218/2021 от 01.10.2021

УИД № 21MS0051-01-2021-002508-74 Мировой судья Исливанова А.В.

Апелляционное дело № 11-218/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Дмитрия Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Алексеев Д.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 911 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 50% от присужденных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и Алексеевым Д.С. заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира с кухней-нишей, строительный №, общей площадью 33,15 кв.м., расположенная на 16-м этаже многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, поз.4, поз.4а, по строительному адресу: <адрес> Срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил, ответчик в свою очередь обязательства по передаче объекта долевого строительства согласно акту приема-передачи исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых денежных сумм, в том числе штрафа, до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «УК «Кувшинка» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «Лидер» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 4 500 руб.

Истец Алексеев Д.С, не согласившись с данным решением, подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности с вынесением нового решения. Выражено несогласие с периодом взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, с уменьшением размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Алексеев Д.С. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иных заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО «УК «Кувшинка» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и Алексеевым Д.С. заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира с кухней-нишей, строительный №, общей площадью 33,15 кв.м., расположенная на 16-м этаже многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, поз.4, поз.4а, по строительному адресу: <адрес>

Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 255 971 руб. 81 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства - квартиру с кухней-нишей №, общей площадью 33,1 кв.м., расположенную на 16-м этаже многоэтажного жилого <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.17).

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается соглашением о взаимозачете № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

Как установлено судом первой инстанции квартира истцу фактически передана ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу заявленное требование, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако, при определении размера неустойки, мировой судья ошибочно указал период, исключаемый из периода начисления неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423, а также не учел, что неустойку (пени), предусмотренную ч.2 ст.6 ФЗ об участии в долевом строительстве, застройщик уплачивает в двойном размере в случае, если участником долевого строительства является гражданин.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения принятого мировым судьей решения в части размера и периода взыскания неустойки.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423, в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а правовых оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При определении размера неустойки, судом апелляционной инстанции производятся следующие расчеты:

255 971 руб. 81 коп. (стоимость объекта долевого строительства исходя из договора участия в долевом строительстве) х 329 (количество дней просрочки) х 2 (двойной размер неустойки, предусмотренный в том случае, когда участником долевого строительства является гражданин) х 1/300 х 7% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства согласно п. 1.6 договора – ДД.ММ.ГГГГ) = 39 300 руб. 20 коп.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции была изменена сумма удовлетворенных требований в части неустойки, изменению подлежит и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составляет 10 000 руб.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда 2 000 руб. При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму в размере 30 000 руб. суд находит завышенной, а определенную мировым судьей сумму в 1000 руб. не обеспечивающей баланс прав и обязанностей обеих сторон договора.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 100 руб., в связи с чем изменению подлежит оспариваемое решение и в этой части.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание допущенные мировым судьей нарушения норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Алексеева Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вред, штрафа и государственной пошлины и взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Алексеева Дмитрия Сергеевича:

- 20 000 руб. - неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 000 руб. - компенсация морального вреда:

- 5 000 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                      М.В. Селендеева

Апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года.