Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2024 ~ М-466/2024 от 29.02.2024

УИД     47RS0009-01-2024-000627-89

Дело № 2-1535/2024                                                                           28 августа 2024 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-потребительского кооператива «Наличная, 48» к Василенко Дмитрию Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ГПК «Наличная, 48» обратился в суд с иском к Василенко Д.Ю., указав, что ответчик является собственником 1/77 доли здания гаража-стоянки по адресу: <адрес>. Ответчик не вносит обязательные платежи за период с 01.01.2023 до 31.12.2024 образовалась задолженность в размере 55 700 руб. 00 коп. В связи с нарушением срока оплаты, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 878 руб. 18 коп. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 55 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 878 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины 2068 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. (л.д.4-5).

    Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания 55 700 руб. в связи с отказом истца от иска. Окончательно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 3878 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2068 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. (л.д.78).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

    Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

    В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Василенко Д.Ю. является сособственником гаража-стоянки по адресу: <адрес>

Решением общего собрания членов ГПК «Наличная, 48» от 22.01.2014 установлен ежемесячный платеж в сумме 2700 руб. с одного машиноместа (л.д. 21).

Решением общего собрания членов ГПК «Наличная, 48» от 11.04.2023 с 01.07.2023 установлен ежемесячный платеж в сумме 3500 руб. с одного машиноместа, а также целевой взнос 15 000 руб. на ремонт полов (л.д. 24-25).

В период с января 2023 г. по январь 2024 г. ответчик не оплачивал взносы, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 55 700 руб. 00 коп.

    20 февраля 2024 г. ответчик оплатил 50 000 руб. (л.д.81), 26.02.2024 – 5 700 руб. (л.д.80).

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

    Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

    Проверив расчет процентов, суд с ним соглашается и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 878 руб. 18 коп.

    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку отказ от иска был вызван частичным удовлетворением требований истца после обращения его в суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат частичному взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд полагает, что 50 000 руб. были уплачены ответчиком до подачи иска в суд, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов, исчисленных от данной суммы, не имеется.

Суд полагает, что добровольно исполненным возможно считать только сумму 5 700 руб., оплаченную 26.02.2024, а также в цену иска включаются проценты в сумме 3 878 руб. 18 коп. Таким образом, с учетом добровольно исполненных обязательств 5700 руб., денежных средств, взысканных судом в сумме 3 878 руб. 18 коп., размер государственной пошлины составит 400 руб. (9 578 руб. 18 коп. х 4%, но не менее 400 руб.)

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что ответчик обязан возместить судебные расходы истца, пропорционально удовлетворённым требованиям, приходит к выводу о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Как было указано выше, размер требований составляет 9 578 руб. 18 коп. (5700 руб. добровольно уплаченная сумма после подачи иска, 3 878 руб. 18 коп. взысканная судом), тогда как истцом было заявлено ко взысканию 62 278 руб. 18 коп., то есть требования удовлетворены на 15,4 %. Соответственно, истец имеет право на взыскание расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15,4 % от 20 000 руб., то есть 3080 руб. (20 000 руб. х 15,4 %).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу прекращено частично в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, то есть в сумме 1167 руб. 60 коп. (2068 руб. – 400 руб. = 1668 руб. х 70 %).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты 3878 руб. 18 коп., судебные расходы 3 480 руб. (400 руб. + 3080 руб.), в части 1167 руб. 60 коп. государственная пошлина подлежит возврату из бюджета, в остальной части взыскания судебных расходов отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд

решил:

исковые требования гаражно-потребительского кооператива «Наличная, 48» к Василенко Дмитрию Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Василенко Дмитрия Юрьевича (ИНН №) в пользу гаражно-потребительского кооператива «Наличная,48» (ИНН 7801523950) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 13.02.2024 в размере 3 878 руб. 18 коп., а также судебные расходы в сумме 3 480 руб. 00 коп., всего 7 358 (семь тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 18 коп., в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Обязать МИ ФНС России № 2 по Ленинградской области возвратить гаражно-потребительскому кооперативу «Наличная, 48» (ИНН 7801523950) государственную пошлину в размере    1167 (одна тысяча сто шестьдесят семь) руб. 60 коп., уплаченную по платёжному поручению от 13.02.2024 № 32.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                               Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 04.09.2024