Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-348/2022 от 10.11.2022

Дело № 12-348/2022 Мировой судья Гурдина Л.Ю.

(дело № 5-593/2022, номер, присвоенный I инстанцией)

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 09.12.2022

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Киселева Д.Н., защитника Мусихина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми от 26.10.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми от 26.10.2022 Киселев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, Киселев Д.Н. просит об отмене постановления мирового судьи, с приведением доводов его незаконности.

В судебном заседании заявитель жалобы Киселев Д.Н. на удовлетворении жалобы настаивал, защитник Мусихин А.В. – жалобу поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Киселева Д.Н., позицию защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 19.06.2022 в 02:35 час. по <адрес> водитель Киселев Д.Н., после управления транспортным средством ......., с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что 19.06.2022 в 02:35 час. по <адрес> водитель Киселев Д.Н. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.06.2022 № (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.06.2022 № (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.06.2022 № и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.06.2022 № (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства ......., от 19.06.2022 № № (л.д. 8), сведениями о допущенных Киселевым Д.Н. административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (л.д. 9, 11-12, 88, 89), карточкой операций с водительским удостоверением, выданных на имя Киселева Д.Н. (л.д. 10), видеозаписью правонарушения (л.д. 18), и иными доказательствами, в частности копиями материалов уголовного дела №, возбужденному 19.06.2022 в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 85, 92-100), копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 18.06.2022 (л.д. 103), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Киселева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что Киселев Д.Н. 18.06.2022 около 20:00 час. по <адрес> являлся водителем автомобиля ......., сомнений не вызывает, подтвержден материалами дела, не оспаривается самим Киселевым Д.Н.

Порядок направления Киселева Д.Н. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Киселевым Д.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Киселева Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (при наличии у него внешнего признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подп. «в» п. 10 Правил освидетельствования.

Доводы жалобы Киселева Д.Н. о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено спустя длительный промежуток времени после управления им транспортным средством и на момент его предъявления автомобилем транспортным средством не управлял, являлся пешеходом, не свидетельствует об отсутствии в действиях Киселева Д.Н. вменяемого состава правонарушения.

В рассматриваемой ситуации временной промежуток между остановкой автомобиля под управлением Киселева Д.Н. и проведением административных процедур был обусловлен необходимостью проведения оперативных мероприятий в рамках Уголовно-процессуального кодекса, в связи с обнаружением в автомобиле, которым управлял Киселев Д.Н., металлической колбы, внутри которой находился зип-пакет с порошкообразным веществом.

Исходя из материалов дела и видеозаписи, установлено, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Киселеву Д.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. На файле № инспектор ГИБДД Ч. четко информирует Киселева Д.Н., что в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (отображены дата и время - 19.06.2022 в 01:57:03), далее инспектор ГИБДД сообщает Киселеву Д.Н., что для прохождения медицинского освидетельствования он направляется как водитель, имеющий внешние признаки опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (отображены дата и время - 19.06.2022 в 02:29:23). В том случае, если Киселев Д.Н. таковым не являлся, то он, имея реальную возможность, вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся водителем. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, уточняющих вопросов относительно характера совершаемых процессуальных действий не задал, реализовав, таким образом, предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым. Поставив свои подписи в процессуальных документах, Киселев Д.Н. подтвердил правдивость изложенной в них информации, в чем сомневаться оснований не имеется. Следует также отметить, что содержание составленных в отношении Киселева Д.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Киселев Д.Н., знакомясь и подписывая процессуальные документы, в том числе протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, не понимал суть происходящего, не осознавал последствий своих действий либо не понимал, что в них он указан именно как водитель транспортного средства, а не пешеход, не имеется.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС Ч. поводов для оговора Киселева Д.Н., мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено. Действия указанного сотрудника полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных им злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Киселев Д.Н. является субъектом административного правонарушения.

Нарушений прав Киселева Д.Н. при составлении административного материала сотрудником ДПС Ч. допущено не было, поскольку процесс составления процессуальных документов соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие в процессуальных документах отметки о применении видеозаписи не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание составленных документов недопустимыми, поскольку сам по себе факт ведения видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также категоричный факт отказа Киселева Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования. То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Киселевым Д.Н. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Ссылка Киселева Д.Н. на то, что протоколом об административном правонарушении ему вменено, что он управлял транспортным средством 19.06.2022 в 02:35 час. по <адрес>, что не соответствует действительности, во внимание не принимается.

Юридически значимыми обстоятельствами совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются, в том числе установление даты, времени и места отказа от выполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все данные, которые должны быть изложены, протокол не содержит каких-либо противоречий относительно описанного события совершенного правонарушения, либо некорректного его изложения. Должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении, а впоследствии и мировым судьей при рассмотрении дела верно установлено, что 19.06.2022 в 02:35 час. по <адрес> был зафиксирован факт отказа Киселева Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, а не время управления им автомобилем. Протокол подписан Киселевым Д.Н. без каких-либо замечаний.

Указание в жалобе на то, что инспектор ГИБДД Ч., исходя из сведений в постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 18.06.2022, объективно не мог видеть факта управления Киселевым Д.Н. автомобилем, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку факт управления установлен по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает, а то обстоятельство, что водитель Киселев Д.Н. был передан наряду ДПС в составе ИДПС Ч. другим нарядом, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим признание составленных им процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит. Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности мирового судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Киселеву Д.Н. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми от 26.10.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева Д.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина