Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3291/2022 ~ М-2760/2022 от 01.09.2022

    Дело № 2-3291/2022

39RS0004-01-2022-003819-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года                                                         г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при помощнике Нижниковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оптовик» к ООО «Балтийский энергетический холдинг», Степанову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптовик» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский энергетический холдинг» (покупатель) и ООО «Оптовик» (продавец) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Балтийский энергетический холдинг» ООО «Оптовик» в соответствиями с условиями договора передало товар на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения исполнения обязательств по договору между ООО «Оптовик» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств покупателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец надлежащим образом исполнил все свои обязательства по указанному договору поставки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтийский энергетический холдинг» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнило обязательства по оплате задолженности в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб. ООО «Балтийский энергетический холдинг» до настоящего времени неправомерно удерживает денежные средства (основной долг) в размере <данные изъяты> руб. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, что подтверждается актом сверки и гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку (пени) в размере <данные изъяты> поставленного, но неоплаченного товара за каждые сутки просрочки оплаты. Согласно договора поручительства, поручитель обязан в течение пяти дней с момента наступления срока платежа, установленного договором поставки, выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также неустойку (пени), установленную в п.4.2. договора поставки. В соответствии с п.2.4. договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неуплату долга в течение пяти с момента наступления срока платежа, в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки платежа. ДД.ММ.ГГГГ, в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчиков претензии, однако ответчики требования о возврате денежных средств не удовлетворили, спор в досудебном порядке в полной мере не урегулирован. Просит взыскать солидарно со ФИО1 и ООО «Балтийский энергетический холдинг» в пользу ООО «Оптовик» задолженность договору в сумме основного долга 332395, 45 руб. и пени в размере 261644, 34 руб., всего: 625039, 80 руб.; взыскать с ФИО1 штраф за нарушение условий договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31000 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно со ФИО1 и ООО «Балтийский энергетический холдинг» в пользу ООО «Оптовик» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 32395, 45 руб., пени в размере 134314, 19 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего: 166709, 64 руб.; взыскать с ФИО1 штраф за нарушение условий договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб.; госпошлину в размере 9760 руб.

Представитель ООО «Оптовик» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что после подачи искового заявления в суд ответчиком через третье лицо частично погашена задолженность по договору № в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, в данной части исковые требования уточнены, вместе с тем, задолженность погашена не полностью, кроме того не оплачена неустойка, предусмотренная договором за просрочку оплаты и штраф предусмотренный договором поручительства. Расчет неустойки произведен с учетом моратория на начисление нейстойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Штраф исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (последняя реализация товаров). Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «Балтийский энергетический холдинг», в судебном заседании согласился с размером имеющейся основной задолженности по уточненному исковому заявлению, возражал против размера неустойки и штрафа, поскольку полагал, что данная ситуация произошла ввиду ошибки бухгалтерии ООО «Оптовик», которая своевременно не вычла с их счета товарного кредита денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были возвращены ООО «Балтийский энергетический холдинг» после отмены поставки товара, не имея объективной информации сотрудники ООО «Балтийский энергетический холдинг» выбирали товар, предполагая о наличии денежных средств числившихся за организацией в счет выборки товара. В последующем ему позвонил менеджер истца и сказал о том, что произошла ошибка и за ответчиком числится задолженность которую необходимо в ближайшее время погасить. В адрес истца было представлено гарантийное письмо об оплате задолженности по частям, не смотря на это ООО «Оптовик» начислил пени и подал исковое заявление в суд, поступив недобросовестно. Считает, что при таких обстоятельствах неустойка и штраф взысканию не подлежат либо должны быть снижены до минимальных размеров.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптовик» (продавец) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Балтийский энергетический холдинг» (покупатель) в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор №

Согласно п. 1.1. договора продавец передает в собственность покупателя товар, указанный в товарных накладных, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных.

Согласно п.3.2. договора стороны договорились, что покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа на срок ДД.ММ.ГГГГ дней с момента поставки товара. Отсрочка платежа предоставляется в пределах лимита <данные изъяты> руб. Лимитом признается максимальная сумма (стоимость) товаров, в пределах которой покупатель вправе приобретать товар на условиях отсрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптовик» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО «Балтийский энергетический холдинг» по договору поставки №, заключенному между должником и кредитором ДД.ММ.ГГГГ всем своим имуществом.

Согласно п.2.1. указанного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки, указанному в п.1.1. настоящего договора в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтийский энергетический холдинг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен товар на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими оттиск печати ООО «Балтийский энергетический холдинг» и подпись ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 в графе принятия. Также, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптовик» в адрес ФИО1 и ООО «Балтийский энергетический холдинг» были направлены требования об исполнении обязательств по договору.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Оптовик» от ООО «СМИЛ» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за электроматериалы по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Балтийский энергетический холдинг», что отражено в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Оптовик» и ООО «Балтийский энергетический холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что продавец ООО «Оптовик» исполнил свое обязательство по передаче товара. Покупатель ООО «Балтийский энергетический холдинг» свои обязательства по оплате товара не выполнил надлежащим образом, задолженность за поставленный товар составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ООО «Балтийский энергетический холдинг» по вышеуказанному договору, принимая во внимание неисполнение покупателем своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по настоящему договору, в связи, с чем с ООО «Балтийский энергетический холдинг» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Оптовик» подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

В силу ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая, что из текста постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», усматривается распространение моратория, в том числе, на ответчиков, применяется положение о не начислении неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

В пункте 4.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку (пени) в размере <данные изъяты> поставленного, но неоплаченного товара за каждые сутки просрочки.

Согласно расчету неустойки в соответствии с п. 4.2. договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара ее размер на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Изучив указанный расчет, судом установлено, что при расчете задолженности истцом учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 (ред. от 13.07.2022 года) о введении «моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако не учтено, что ответчиками погашена задолженность в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом неустойка за нарушение обязательств по оплате товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности <данные изъяты> руб. размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб. Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.

Истцом также заявлен к взысканию с ответчика ФИО1 штраф за нарушение условий договора поручительства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.2. договора поручительства, поручитель обязан в течение пяти дней с момента наступления срока платежа, установленного договором поставки, выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также неустойку (пени), установленную в п.4.2. договора поставки.

В соответствии с п.2.4. договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неуплату долга в течение пяти дней с момента наступления срока платежа, в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведен расчет неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последней реализации товара) по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составил <данные изъяты> дней х <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.

Расчет штрафа произведен истцом не верно поскольку размер штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа составляет <данные изъяты> (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)<данные изъяты>=<данные изъяты> руб. без учета периода моратория, который также распространяется на физических лиц, таким образом с учетом моратория размер штрафа составляет: <данные изъяты> (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263- О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что величина неустойки в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб. являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства и определяет его в размере по неустойке <данные изъяты> руб. по штрафу <данные изъяты> руб.

При этом доводы ФИО1 об отсутствии оснований начисления неустойки и штрафа в связи со сложившейся ситуацией и ошибки бухгалтерии ООО «Оптовик», суд находит не состоятельными поскольку штрафные санкции предусмотрены договорами, приобретая товар ФИО1 будучи генеральным директором ООО «Балтийский энергетический холдинг», также должен следить за финансовым состояние организации, наличии обязательств перед контрагентами.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета снижения размера неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Оптовик» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтийский энергетический холдинг» (ОГРН №, ИНН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) солидарно в пользу ООО «Оптовик» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., а всего взыскать 62395,45 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оптовик» неустойку (штраф) за неисполнение обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб.

Взыскать в пользу ООО «Оптовик» расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Балтийский энергетический холдинг» в размере 1787,01 руб., с ФИО1 в размере 3540,09 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья /подпись/