Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-409/2023 от 20.02.2023

Дело №12-409/2023                                      копия

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2023 года                     г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда г.Н.Новгород (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.212)

жалобу Николичева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Николичева Р. В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Николичев Р. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поступившей в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород жалобе Николичев Р.В. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении Николичев Р.В. и его защитник Чекмарев С.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося участника производства по делу, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав Николичева Р.В., его защитника Чекмарева С.А. исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 установлен следующий порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Николичев Р.В. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГБУЗ НО «<данные изъяты>» <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ; определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства; определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства; определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства; определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении отвода должностному лицу; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Николичева Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кляузина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действия Николичева Р.В. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния; справкой о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах проверки Николичева Р.В. на предмет ранее совершенных административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ; адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ о месте регистрации Николичева Р.В.; копией ответа из ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об истечении срока хранения видеоматериала с видеорегистратора; копией сертификата врача психиатра-нарколога Манасина С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГБУЗ НО «<адрес> <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта Николичева Р.В.; ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Минздрава России; ответом из ФКУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой организации дорожного движения на запрос суда; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (изготовленным ДД.ММ.ГГГГ) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях Николичева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностными лицами ГИБДД осуществлено сокрытие видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку из имеющегося в материалах дела ответа ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области следует, что данный видеоматериал не сохранился.

При этом суд принимает во внимание, что содержащаяся в поступивших материалах дела, а также полученная судом первой инстанции совокупность доказательств являлась достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения возбужденного в отношении Николичева Р.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также принятия законного и справедливого решения.

Доводы жалобы о несоответствии оригинала протокола об отстранении от управления транспортным средством и оригинала протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения их копиям, врученным Николичеву Р.В., являлись предметом оценки нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данной части суд критически относится к представленным Николичевым Р.В. в суд первой инстанции копиям указанных протоколов, поскольку они при наличии одинаковых с оригиналами протоколов серий, номеров и дат, одинаково расположенным рукописным текстом имеют зачеркивания, заштриховывания и затертости, которые на оригиналах данных протоколов отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что они (зачеркивания, заштриховывания и затертости) были нанесены уже после вручения их Николичеву Р.В.

Допущенные в пункте 2 и пункте 16 акта медицинского освидетельствования Николичева Р.В. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ исправления в дате начала и окончания медицинского освидетельствования не являются основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку данные исправления надлежащим образом заверены вышестоящим должностным лицом медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование.

Изначально неправильное указание в пункте 2 и пункте 16 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ даты начала и окончания медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) не влияет на правильность, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по делу, поскольку какой-либо неясности или сомнений в установлении действительного момента проведения медицинского освидетельствования, который ни Николичевым Р.В., ни его защитником не оспаривался, не влечет.

Доводы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, связанных с нерассмотрением ходатайства о ведении протокола судебного заседания, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также неоднократно заявленных отводов, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными определениями, а также протоколом судебного заседания, который содержит мотивированные определения по каждому из поступивших ходатайств и заявлений Николичева Р.В. и его защитника.

Оснований не согласиться с вынесенными мировым судьей определениями не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николичева Р.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был составлен одним должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области Кляузиным С.Н., что подтверждается единственной его подписью в данном протоколе, тогда как запрет на присутствие вышестоящего должностного лица (Лебедева А.А.) при составлении данного протокола действующим административным законодательством не предусмотрен.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, административного органа, составившего протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указание инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области Кляузиным С.Н. в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля вышестоящего должностного лица Лебедева А.А., присутствовавшего при составлении протокола, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, обязательное указание в протоколе об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы жалобы о неразъяснении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении прав защитнику Чекмареву С.А., предусмотренных КоАП РФ, прямо опровергаются показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области Кляузина С.Н., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

При этом, оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что не доверять им оснований не имеется, поскольку данное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей, его показания подробны, последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются и объективно подтверждаются другими письменными доказательствами по делу. Указанное должностное лицо было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований оговаривать Николичева Р.В. у инспектора ДПС Кляузина С.Н. судом не усматривается, его заинтересованности в исходе дела судом также не установлено.

Доводы жалобы о внесении в протоколы недостоверных сведений о понятой Баевой Е.Л. (ранее – Кислякова), а также неточном указании места совершения административного правонарушения являлись предметом оценки нижестоящей судебной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы Николичева Р.В. мировой судья правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства и ходатайства защитника Чекмарева С.А. об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в определении суда, содержащемся в протоколе судебного заседания.

Доводы Николичева Р.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, какой именно признак опьянения у него имелся, не могут быть принятом судом во внимание, так как из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении следует, что признаком опьянения Николичева Р.В. являлось поведение, не соответствующее обстановке, при этом следует отменить, что наличие внешних признаков опьянения устанавливается непосредственно должностным лицом, который основывается на своей субъективной оценке.

Отказ Николичева Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения подтверждается как содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Кляузина С.Н. и Баевой Е.Л.

Указанные заявителем обстоятельства того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не исследовались сведения о его судимости и привлечении к административной ответственности; отказано в приобщении итоговой позиции по делу перед удалением в совещательную комнату, опровергаются протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы поступившие от Николичева Р.В. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, запросе и приобщении к материалам дела видеозаписи, а также заявление об отводе должностного лица были рассмотрены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области Кляузиным С.Н. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ с вынесением соответствующих письменных определений, из содержания которых следует, что в удовлетворении данных ходатайств и заявления Николичеву Р.В. отказано.

Кроме того, по ходатайству Николичева Р.В. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, защитник Чекмарев С.А. был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении.

При этом доказательства воспрепятствования Николичеву Р.В. в ознакомлении с материалами дела суду не представлены, в связи с чем суд полагает, что он предоставленным ему правом не воспользовался.

Отсутствие в материалах дела письменного мотивированного определения должностного лица о рассмотрении ходатайства Николичева Р.В. о направлении материалов дела об административном правонарушении для составления протокола по месту его жительства не может быть признано судом существенным процессуальным нарушением, влекущем прекращение производства по делу, поскольку сама возможность такого направления материалов дела Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем заявленное Николичевым Р.В. ходатайство являлось заранее необоснованным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что фактически же данное ходатайство было рассмотрено должностным лицом путем непосредственного составления протокола об административном правонарушении не по месту жительства Николичева Р.В. (то есть в удовлетворении ходатайства отказано).

Доводы о неизвещении Николичева Р.В. о первом судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением, направленным по его месту жительства посредством почтового отправления с почтовым идентификатором 80100272964638, согласно которому указанное уведомлением получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Судом правомерно разрешение ходатайства Николичева Р.В. о признании имеющихся в материалах дела документов недопустимыми доказательствами оставлено для вынесения решения по делу, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена процессуальная возможность рассмотрения подобного рода ходатайств до принятия итогового постановления по делу.

Доводы жалобы о неуказании в протоколе судебного заседания процесса рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно представленной мировым судьей судебного участка №3 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области информации в протоколе судебного заседания допущена опечатка, в соответствии с которой вместо даты фактического проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд в подтверждение данного обстоятельства принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем, а проведение судебного заседания именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расписками Николичева Р.В. и его защитника о разъяснении им судом прав.

Позднее получение Николичевым Р.В. постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не лишило его возможности для реализации предоставленного ему права на обжалование данного постановления.

Доводы Николичева Р.В. о многочисленных нарушениях порядка и регламента проведения судебного заседания, связанных с неуказанием в протоколе судебного заседания поступивших ходатайств, нерассмотрением таких ходатайств, неустановлением мнения всех участников судебного заседания по заявляемым ходатайствам, неприобщением к материалам дела документов, неудалением в совещательную комнату, неразъяснением права и порядка обжалования вынесенного постановления, неправильным отражением хода судебного заседания в протоколе судебного заседания, неразъяснением прав и обязанностей свидетелям не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в апелляционном порядке и опровергаются имеющимся в деле протоколом судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении соответствующим протоколов, неразъяснении ему прав при производстве по делу об административном правонарушении, недостоверности результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения также являлись предметом оценки нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При этом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Николичева Р.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе его рассмотрения.

Административное наказание Николичеву Р.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности Николичева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают выводы суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Николичева Р. В., оставить без изменения, а жалобу Николичева Р.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья          В.В. Лисов

Копия верна

Судья                     В.В. Лисов