Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2023 (2-5337/2022;) ~ М-3449/2022 от 26.08.2022

Дело № 2-766/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-005648-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                                                              г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Кузнецовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер-КА» к Пироговой ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

ООО «Брокер-КА» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Пироговой С.Ю. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по уплате суммы основного долга (займа) в размере 168031,3 руб., задолженности по уплате процентов за пользование займом по состоянию на <дата> в размере 210312,07 руб., процентов за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу по ставке 25,50% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату <дата>; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6981,75 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что между ООО МКК «Форвард» и ответчиком заключен договор потребительского займа <номер> от <дата> на сумму 233 841 руб. 25 коп. Заемщик принял на себя обязательство возвращать займ, уплачивать проценты за пользование займом. Вместе с тем обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по возврату займа, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа. Однако, определением мирового судьи судебный приказ отменен. В связи с чем, истец вынужден предъявлять свои требования в порядке искового производства.

Согласно п.13 договора займа (индивидуальные условия) и общим условиям к договору займа ООО МКК «Форвард» вправе передать право требования по договору любому третьему лицу. В связи с чем право требования по договору займа уступлены ООО «Брокер-КА» на основании договора уступки права требования от <дата>.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору займа составляет 378 343 руб. 37 коп., в том числе задолженность по уплате суммы основного долга – 168 031 руб. 30 коп., задолженность по уплате процентов – 210 312 руб. 07 коп.

Представитель истца ООО «Брокер-КА», будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пирогова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В ходе рассмотрения дела представила возражения по иску, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и пропорционально уменьшить размер госпошлины.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ООО МКК «Форвард» и Пироговой С.Ю. заключен договор потребительского займа <номер> на сумму 233 841 руб. 25 коп., сроком по <дата> и процентной ставкой 25,50% годовых (при невыполнении заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка может быть увеличена на 5,50 процентных пунктов) (п.п.1,2,4 индивидуальных условий договора займа). Заем выдан ответчику <дата>.

    Согласно графику платежей выплата суммы займа и процентов за пользование займом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6900 руб. (первый платеж 8944 руб. последний – 5737,78 руб.).

<дата> мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Пироговой С.Ю. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно п. 13 договора займа (индивидуальные условия) и общим условиям к договору займа ООО МКК «Форвард» вправе передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

<дата> права требования по договору займа ООО МКК «Форвард» были уступлены ООО «Брокер-КА» на основании договора уступки прав требования. В соответствии с условиями договора уступки прав требования к новому кредитору переходят права требования в объеме и на условиях, которые существуют у кредитора. Также к новому кредитору переходят права, вытекающие из договоров залога и поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам в соответствии с Приложением <номер>.

    В соответствии с перечнем уступаемых прав (требований), являющимся приложением N 1 к договору цессии указан должник Пироговой С.Ю. (п. 535 перечня).

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, сторонами не оспорены.

    Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

    Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

    Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

    Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

    В рассмотренном деле срок возврата займа определен сторонами – 27.01.2023г.

    В то же время возвращать сумму долга и проценты ответчик должен ежемесячными платежами согласно графику платежей.

    На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

    В полном соответствии с требованиями закона, разъяснениями по его применению, и условиями договора суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.

    Так, согласно графику платежей первый платеж в размере 8944 руб. должен быть произведен заемщиком 28.02.2018г. Непоступление в установленный договором срок полагающегося платежа в погашение означает, что со следующего дня кредитор должен узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга, и для него начинает течь срок исковой давности для ее истребования.

    Срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате 28.02.2018г. и не уплаченного, истекал 28.02.2021г. (последний день срока), и так по каждому просроченному платежу соответственно.

    С иском о взыскании задолженности истец обратился в суд <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока в части взыскания платежа, подлежащего уплате 28.02.2018г.

    Между тем из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, приказ выдан, в последующем отменен.

    Судебный приказ вынесен о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в том числе суммы основного долга в размере 222074,41 руб., задолженности по процентам в размере 21464,91 руб.

    На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

    В настоящем деле судебный приказ вынесен <дата>, заявление о выдаче судебного приказа подано <дата>, определением от <дата> судебный приказ отменен по заявлению должника.

    В период с <дата> по <дата> (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании задолженности не тек.

    Учитывая, что условиями заключенного между ООО МКК «Форвард» и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, последний платеж согласно графику платежей ответчик должен был совершить <дата>, с учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (<дата>), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности по оплате очередных платежей по графику платежей истцом не пропущен.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как указано выше ООО МКК «Форвард» и ответчик заключили договор потребительского займа, по условиям которого последний принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Поскольку указанный договор на момент рассмотрения дела не расторгнут сторонами, не оспорен в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению относительно взаимных прав и обязанностей.

<дата> между ООО МКК «Форвард» и ООО «Брокер-КА» заключен договор уступки прав требований, согласно которому в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ Цедент (ООО МКК «Форвард») передает, а Цессионарий (ООО «Брокер-КА») принимает права требования к должникам, возникшие по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестрах уступаемых прав, сформированных на дату перехода прав (требований). Реестры составляются в форме Приложения N 1.

Из Приложения N 1 к договору уступки прав требования от <дата> следует, что ООО «Брокер-КА» принято требование по договору займа <номер> от <дата> (должник Пирогова С.Ю.) на общую сумму (без штрафа) 295 862,64 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как указано выше, по договору уступки прав требования от <дата> цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в ред. от 01.05.2019) "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Брокер-КА» следует, что основным видом его деятельности является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Договор уступки прав (требований) заключен между ООО МКК «Форвард» и ООО «Брокер-КА», его предметом является передача прав по договору займа, при этом для заемщика личность взыскателя не может иметь существенного значения.

Пунктом 13 Индивидуальных условий установлено, что в ООО МКК «Форвард» вправе передать право требования по договору займа любому третьему лицу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом состоявшейся ООО МКК «Форвард» и ООО «Брокер-КА» уступкой права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

ООО «Брокер-КА», обращаясь в суд с настоящим иском, имеет право требовать взыскание с ответчика сумму уступаемых прав по договору займа <номер> от <дата>.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, требования истца о досрочном взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора потребительского займа, разделом 3 Общих условий договора потребительского займа и статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3.13 общих условий договора займа займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов при нарушении заемщиком сроков его возврата.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование им, обязательство является неисполненным, требование Общества о досрочном погашении займа является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права, учитывая, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство возвратить денежные средства в установленный договором срок, задолженность по договору займа, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа, процентов, по состоянию на <дата>, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 168 031,3 руб., по оплате процентов за пользование займом в размере 210 312,07 руб.

Расчет долга и процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора потребительского займа.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед ООО МКК «Форвард» или истцом ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга (займа) в размере 168 031 руб. 30 коп. и сумма процентов в размере 210 312 руб. 07 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Брокер-КА».

Ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом требований о взыскании неустойки с ответчика не заявлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 6 981 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Ка» к Пироговой С.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Пироговой С.Ю. (ИНН <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер-КА» (ИНН 1831193931) задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в общем размере 378 343 руб. 37 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 168 031 руб. 30 коп., задолженность по уплате процентов в размере 210 312 руб. 07 коп.

Взыскивать с Пироговой С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер-КА» проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 168 031 руб. 30 коп. с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга по ставке 25,50 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по <дата>.

Взыскать с Пироговой С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер-КА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 981 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023 года.

Председательствующий судья                                              Г.Р. Фаррухшина