Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2022 от 19.04.2022

КОПИЯ

Ап. 11-41/2022

(дело № 2-17/2022)

УИД 42MS0006-01-2021-001461-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.

при секретаре Бурухиной Е.В.

с участием представителя истца ЧРН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области - Кузбассе

20 мая 2022 г.

апелляционную жалобу КПКГ «Взаимность» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 24.01.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению КПКГ «Взаимность» к Желубовской ЛГ, Итальянцевой ОВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Взаимность» обратился в суд с иском к Желубовской Л.Г., Итальянцевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, требования мотивируя тем, что 08.07.2014 КПКГ «Взаимность» заключил с Желубовской Л.Г. договор займа № АЗ 01508 на сумму 40 000 руб. со сроком возврата 08.07.2015, по условиям которого заемщик обязан заплатить проценты за пользование займом по ставкам, предусмотренным договором. Указывает, что на данном основании Желубовская Л.Г. обязана была оплатить окончательную сумму в установленный в договоре срок в размере 51 111 руб. Займ был выдан под поручительство Итальянцевой О.В., с которой был заключен договор поручительства № АП 00139, и которая, согласно договору несет солидарную ответственность с заемщиком. После получения займа Желубовская Л.Г. производила оплату: 16.08.2014 на сумму 5600 руб., 24.09.2014 на сумму 3 500 руб., 20.01.2014 на сумму 10 000 руб. По состоянию на 15.07.2015 она имеет задолженность в размере 46 404 руб., состоящую из суммы займа – 30 876 руб., процентов за займ – 7 608 руб. и повышенных процентов – 7 920 руб. 24.07.2017 мировым судьей судебного участка № 2 вынесен судебный приказ о взыскании с Желубовской Л.Г. и Итальянцевой О.В. задолженности в полном размере заявленных сумм. После вступления судебного приказа в законную силу, 12.08.2015 он был направлен для исполнения. Однако его исполнение было прекращено в связи с тем, что 04.09.2015 судебный приказ был отменен мировым судьей на основании поданного заявления ответчиком. Так как оплата задолженности не производилась ни МОСП г. Белово, ни со стороны ответчиков после направления судебного приказа в МОСП, были направлены запросы в МОСП, ни на один из которых ответа получено не было. 30.07.2020 было подано заявление на выдачу дубликата судебного приказа. Из определения мирового судьи от 20.08.2020 стало известно, что судебный приказ, выданный 24.07.2015, был отменен 04.09.2015. Истец данное определение не получал. Постановления об окончании исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа также не получали.

Просит восстановить срок подачи искового заявления после отмены судебного приказа о взыскании задолженности с Желубовской Л.Г. и Итальянцевой О.В., начиная с даты вынесения определения об отказе в выдаче дубликата судебного приказа, то есть с 20.08.2020 (когда кооперативу стало известно об отмене судебного приказа), и взыскать солидарно с Желубовской Л.Г. и Итальянцевой О.В. в пользу КПКГ «Взаимность» задолженность в размере 46404 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 592,12 руб.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований КПКГ «Взаимность» отказано (том 1 л.д. 175, 179-183).

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 19-21). С данным решением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном решении суд делает вывод, что истцом не принимались меры к установлению причин неоплаты судебного приказа. При этом, не обращая внимание тот факт, что в ОСП регулярно направлялись запросы о движении исполнительного производства и то, что оно было возбуждено, но впоследствии прекращено, о чем истец не был уведомлен, что явилось причиной подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа. Ссылка судьи на копию сопроводительного письма и на журнал исходящей корреспонденции, которая подтверждает отправку определения об отмене судебного приказа истцу, не доказывает тот факт, что данная корреспонденция фактически отправлена истцу и им получена, также как и нет доказательств того, что постановление об окончании исполнительного производства также получено истцом. Указывает, что срок исковой давности не истек, поскольку истец узнал о нарушении своего права в момент подачи иска, то есть 20.08.2020.

Обстоятельно доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Возражения на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КПКГ «Взаимность» ЧРН, действующая по доверенности от 29.12.2021, выданной сроком на 1 год (том 2 л.д. 27), доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседании ответчики Желубовская Л.Г. и Итальянцева О.В. не явились, извещались по имеющимся в материалах дела адресам, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметками почты об истечении срока хранения.

Как указано в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебные извещения не были получены ответчиками по зависящим от них причинам и находит извещение последних надлежащим.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся ответчиков и, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив апелляционную жалобу и дополнения к ней, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Неправильным применением норм материального права являются, согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ: неприменение закона, подлежащего применению (п. 1); применение закона, не подлежащего применению (п. 2); неправильное истолкование закона (п. 3).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. ст. 314 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлен факт заключения 08.07.2014 между КПКГ «Взаимность» и Желубовской Л.Г. договора займа № АЗ 01508 на сумму 40 000 руб. на потребительские нужды на срок с 08.07.2014 до 08.07.2015, то есть на 1 год (365 дней). 08.07.2014 Желубовской Л.Г. были получены заемные денежные средства том 1 л.д. 12). Пунктом 1.2 договора займа установлено, что заемщик вносит процент из расчета 0,14 % от суммы займа за каждый день пользования. Проценты за пользование займом начисляются заемщику на текущий остаток непогашенной задолженности по займу и фактического времени (дней) пользования займом до полного погашения и выплачиваются пайщиком ежемесячно. Даты оплаты процентов, совмещенные с датами погашения задолженности по займу, приведены в графике гашения платежей (п. 2.2 договора займа).

Согласно графику гашения и при условии своевременных платежей заемщик должен вернуть займодавцу денежную общую сумму в размере 51111 руб. Погашение осуществляется ежемесячными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей - дата платежа – 8-ое число каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа 08.08.2014, дата последнего ежемесячного платежа 08.07.2015.

В случае, если заемщик не обеспечил возврат части займа в срок, установленного по графику, процентная ставка, указанная в п. 1.2 договора, на данную часть займа, увеличивается на 0,05 %, кратно количеству просроченных частей займа по графику (п. 2.6 договора займа).

08.07.2014 между КПКГ «Взаимность» и Итальянцевой О.В. в обеспечение исполнения обязательств Желубовской Л.Г. по договору займа № АЗ 01508 от 08.07.2014 заключен договор поручительства № 1508/3 (л.д. 11), в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед КПКГ «Взаимность» солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств должника-заемщика Желубовской Л.Г. по договору займа, действующего до полного его исполнения на сумму 40000 руб. с внесением процентов из расчета 0,14 % от суммы займа за каждый день пользования, до полного погашения займа основным заемщиком.

Мировым судьей установлено, что задолженность по займу возникла в феврале 2015 г. (том 1 л.д. 7, 10).

21.07.2015 КПКГ «Взаимность» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Желубовской Л.Г., Итальянцевой О.В. в свою пользу задолженности в размере 46 404 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 796,06 руб.

24.07.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № 2-912/2015 о взыскании в пользу КПКГ «Взаимность» солидарно с Желубовской Л.Г., Итальянцевой О.В. по договору займа № АЗ 01508 от 08.07.2014, договору поручительства №АП00139 от 08.07.2014 по состоянию на 15.07.2015 суммы основного долга в размере 30876 руб., процентов за пользование займом по договору в размере 7608 руб., повышенных процентов в размере 7920 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 796,06 руб., а всего 47200,06 руб. (том 1 л.д. 13).

11.08.2015 судебный приказ вступил в законную силу, 12.08.2015 – выдан представителю взыскателя.

25.08.2015 были возбуждены исполнительные производства № 85647/15/42002-ИП (в отношении Желубовской Л.Г.) и № 85648/15/42002-ИП (в отношении Итальянцевой О.В.).

04.09.2015 судебный приказ от 24.07.2015 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Желубовская Л.Г. относительно его исполнения.

Копия определения об отмене судебного приказа 07.09.2015 (исх. № 2734) была направлена в адрес взыскателя, что подтверждается копией сопроводительного письма (том 1 л.д. 152) и журнал исходящей корреспонденции за 2014-2016 гг. (том 1 л.д. 167-169).

21.10.2015 исполнительное производство № 85648/15/42002-ИП, возбужденное в отношении Итальянцевой О.В., было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Копия постановления о прекращении исполнительного производства от 21.10.2015 направлена в адрес взыскателя: <адрес>. При этом в период исполнительного производства с Итальянцевой О.В. произведены удержания денежных сумм в счет погашения задолженности по договору займа.

15.12.2015 исполнительное производство №85647/15/42002-ИП, возбужденное в отношении Желубовской Л.Г., также было прекращено по аналогичному основанию (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ). Копия постановления о прекращении исполнительного производства от 15.12.2015 была направлена КПКГ «Взаимность» по вышеуказанному адресу.

Как отмечает мировой судья, впервые после отмены судебного приказа КПКГ «Взаимность» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по договору займа с Желубовской Л.Г. и Итальянцевой О.В. лишь 04.09.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25.12.2020 гражданское дело по данному исковому заявлению было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 17.03.2021 исковое заявление КПКГ «Взаимность» к Желубовской Л.Г., Итальянцевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа было оставлено без рассмотрения, истцу разъяснено право вновь обратиться в суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С настоящим исковым заявлением КПКГ «Взаимность» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области лишь 28.07.2021 (то есть по истечении более 4-х месяцев со дня оставления мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области искового заявления без рассмотрения).

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности (том 2 л.д. 7, 8, 10, 11), данное ходатайство было мировым судьей удовлетворено, исходя из положений главы 12 ГК РФ и того обстоятельства, что по условиям договора займа последним днем возврата займа является 08.07.2015, то есть срок исковой давности по требованию о его возврате следует исчислять с 09.07.2015 (со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав). С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 21.07.2015, судебный приказ был вынесен и впоследствии, 04.09.2015, отменен.

Из представленной справки-расчета задолженности следует, что последний платеж в погашение основного долга и процентов был произведен Итальянцевой О.В. 22.10.2015 (том 1 л.д. 7-8).

При этом исковое заявление впервые после отмены судебного приказа подано взыскателем лишь 04.09.2020, а настоящее исковое заявление – 28.07.2021. Таким образом, по состоянию на 28.07.2021 срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление Пленума), в силупункта 1 статьи 204ГКРФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума).

По смыслустатьи 204ГКРФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабзацем вторым статьи 220ГПК РФ,пунктом 1 части 1 статьи 150АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6,пункт 3 статьи 204ГКРФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

При изложенных выше фактических и юридических обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности, равно как и находит верным вывод суда первой инстанции о необоснованности ходатайства КПКГ «Взаимность» о восстановлении срока обращения в суд, поскольку исходя из разъяснений Постановления Пленума (п. 12) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, мировым судьей верно установлено, что материалы настоящего гражданского дела содержат доказательства о направлении КПКГ «Взаимность» копии определения об отмене судебного приказа, как и сведения о направлении отделом судебных приставов в адрес взыскателя постановлений о прекращении исполнительных производств в отношении Желубовской Л.Г. и Итальянцевой О.В., а также то, что в течение длительного периода времени (с 2015 г. по 2020 г.) взыскатель бездействовал - не получая денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа не предпринимал каких-либо действий, направленных на ознакомление с ходом исполнительного производства и обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя (при необходимости), обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа лишь 30.07.2020, а после оставления искового заявления КПКГ «Взаимность» к Желубовской Л.Г., Итальянцевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области без рассмотрения, повторно обратился к мировому судье судебного участка № 2 Беловского городского судебного района с аналогичным иском лишь по истечении более 4-х месяцев.

При вышеизложенных фактических и юридических обстоятельствах настоящего дела, применительно к приведенным нормам материального и процессуального права суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами мирового судьи, поскольку им дана правильная оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Правовых оснований и указаний на обстоятельства, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь отмену решения суда, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.01.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░