Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-844/2021 от 16.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

                                            по делу №...

    г. Уфа                                                                             13 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Галимовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финпром» ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57              КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финпром»,

                    у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финпром» (далее – ООО МКК «Финпром», общество) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, директор ООО МКК «Финпром» ФИО2. просит постановление судьи районного суда отменить в связи с незаконностью, указывая на неизвещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела; неустановление места взаимодействия с потерпевшим по делу; рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы законного представителя ООО МКК «Финпром», потерпевшей ФИО3., выслушав заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4., составившего протокол об административном правонарушении и направившего дело на рассмотрение в суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2020 года                            (вх. №...) в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан поступило обращение ФИО5, проживающей по адресу: адрес, на действия                    ООО «...». В своем обращении ФИО6. сообщила, что в связи с образованием просроченной задолженности ей с абонентского номера ... стали поступать телефонные звонки и текстовые сообщения с оскорблениями и угрозами (л.д. 23).

ФИО7. в дело представлены детализация телефонных соединений и аудиозапись ее телефонного разговора с неустановленным лицом, снимки с экрана мобильного телефона с текстовыми сообщениями, содержащими нецензурные выражения, угрозы и оскорбления (л.д. 24 – 27).

При рассмотрении обращения ФИО8. в адрес организации, используемой логотип (наименование) «...» - ООО МКК «Финпром» направлен запрос от 09 декабря 2020 года №... о предоставлении информации о способах взаимодействия с ФИО9. (л.д. 28 – 29).

Из ответа ООО МКК «Финпром» от 21 января 2021 года № б/н следует, что между ООО МКК «Финпром» и ФИО10. заключен договор займа №... от 20 октября 2018 года, взаимодействие с ФИО11. с 01 мая 2020 года не осуществлялось, уступка права требования задолженности не передавалась, третьи лица в целях взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не привлекались (л.д. 30).

В ходе изучения снимков с экрана мобильного телефона и прослушивания аудиозаписи разговора установлено следующее.

03 декабря 2020 года ФИО12. с абонентского номера                          ... поступило три текстовых сообщения в сутки, в содержании которых отсутствуют: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, оказано психологическое давление с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих ее честь и достоинство должника.

Согласно детализации телефонных соединений, ФИО13.                      03 декабря 2020 года осуществлен телефонный звонок на абонентский номер .... В ходе прослушивания аудиозаписи неустановленное лицо неоднократно поясняет, что у ФИО14 имеется просроченная задолженность в «Финпром», также в данном телефонном разговоре неустановленное лицо оказало психологическое давление на должника с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих ее честь и достоинство.

Таким образом, ООО МКК «Финпром»», являясь кредитором, в целях возврата просроченной задолженности:

- направило ФИО15. три текстовых сообщения в сутки, в которых оказало психологическое давление на ФИО16. с использованием нецензурных, оскорбительных выражений, унижающих честь и достоинство гражданина, а также в которых отсутствуют: фамилия, имя и либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени или в его интересах; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени или в его интересах, чем нарушило требования ч. 2 ст. 6, ч.ч. 5, 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ;

- в ходе телефонного разговора оказало психологическое давление на ФИО17. с использованием выражений, унижающих честь и достоинство, чем нарушило требования ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МКК «Финпром» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2021 года, составленным в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя ООО МКК «Финпром» (л.д. 7 – 14, 15 – 16, 19 – 22);

письменным обращением ФИО18. от 03 декабря 2020 года                   (л.д. 23);

запросом начальника ОВГР УФССП по РБ ФИО19. от                           09 декабря 2020 года в адрес ООО МКК «Финпром» в связи с поступлением обращения ФИО20. (л.д. 28 – 29);

ответом на запрос ООО МКК «Финпром» от 21 января 2021 года                          (л.д. 30).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ООО МКК «Финпром» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы место совершения правонарушения должностным лицом установлено. Совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, связано с местом жительства должника (третьего лица). Местом совершения административного правонарушения является место, в котором ООО МКК «Финпром» осуществил взаимодействие с должником ФИО21., проживающей по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что дело рассмотрено судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан без нарушения правил подсудности.

Вопреки доводам жалобы нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (л.д. 7 – 14, 15 – 16, 19 – 22), процедура оформления протокола соблюдена. Копия протокола направлена по месту нахождения юридического лица (л.д. 46).

Дело правомерно рассмотрено судьей Калининского районного суда                г. Уфы Республики Башкортостан в отсутствие законного представителя ООО МКК «Финпром», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 03 июня 2021 года судебной повесткой, врученной обществу 25 мая 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 52).

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО МКК «Финпром» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

По существу доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финпром» оставить без изменения, жалобу его директора ФИО22 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                      З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Тухбатуллина Л.Х. (дело №...)