Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2022 от 15.11.2022

мировой судья судебного участка № 77 судебного

района г. Сызрани Самарской области

номер дела суда первой инстанции № 2-892/2022

номер дела суда апелляционной инстанции № 11-191/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         17 ноября 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трофимовой Т.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> об отказе в повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-892/2022 по заявлению АО «Почта Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Трофимовой Т.Б. задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

<дата> мировым судьей судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесен судебный приказ № 2-892/2022, согласно которого с Трофимовой Т.Б. в пользу АО «Почта-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 109 709,66 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 1 697 руб.

Копия судебного приказа № 2-892/2022 от <дата> была направлена Трофимовой Т.Б. <дата> заказным письмом с уведомлением по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, которое <дата> было возвращено с пометкой «истек срок хранения».

В предусмотренный законом 10-дневный срок Трофимова Т.Б. свои возражения относительно исполнения данного судебного приказа суду не представила, в связи с чем, <дата> судебный приказ № 2-892/2022 вступил в законную силу и был направлен взыскателю АО «Почта-Банк» для предъявления к исполнению.

<дата> указанный судебный приказ № 2-892/2022 Трофимова Т.Б. получила на руки.

<дата> Трофимова Т.Б. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа <дата>, поскольку копию судебного приказа она не получала, а также просила произвести поворот исполнения решения суда в части возврата задолженности в размере 5 800 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> вынесено определение: Отменить судебный приказ № 2-892/2022 от <дата>, вынесенный мировым судьей судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области о взыскании с Трофимовой Т.Б. в пользу АО «Почта-Банк» задолженности по кредитному договору и пошлины.

<дата> мировым судьей судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесено определение, которым заявление Трофимовой Т.Б. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-892/2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Трофимовой Т.Б. была подана частная жалоба об отмене определения мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, ссылаясь на то, что она не была извещена о дне судебного заседания, денежные средства в размере 5 808,09 руб. посредством возврата от судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани Тараториной О.С. не получала.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд полагает определение мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> является законным и обоснованным, отмене не подлежит, частная жалоба - удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Мировым судьей верно установлено, что согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани Тараториной О.С. от <дата> на исполнении в ОСП № 2 г. Сызрани находилось исполнительное производство № ***-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № *** от <дата> в отношении Трофимовой Т.Б. <дата> на депозитный счет ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области от плательщика Трофимовой Т.Б. поступили денежные средства 5 808,09 руб., которые <дата> были зачислены на депозитный счет. Сумма долга по исполнительному производству составляет 111 406,66 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Тараториной О.С. о распределении денежных средств от <дата>, денежные средства в сумме 5 808,09 руб. были возвращены Трофимовой Т.Б. на ее счет. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Тараториной О.С. исполнительное производство № ***-ИП от <дата> прекращено в связи с отменой судебного приказа, на основании которого оно было возбуждено. Сумма, взысканная по ИП составляет 0 руб.

Доводы частной жалобы о том, что Трофимова Т.Б. не была извещена о дне судебного заседания, денежные средства в размере 5 808,09 руб. посредством возврата от судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани Тараториной О.С. она не получала, суд считает не состоятельным, данные доводы опровергаются имеющими в деле доказательствами, в том числе реестром исходящей корреспонденции от <дата>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Доводы жалобы не содержат каких-либо конкретных доказательств незаконности и необоснованности определения мирового судьи, которые могут повлиять на отмену или изменение определения мирового судьи, на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей выяснены и изучены, определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> об отказе в повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области № 2-892/2022 от <дата> по заявлению АО «Почта Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Трофимовой Т.Б. задолженности по договору, является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> об отказе в повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области № 2-892/2022 от <дата> по заявлению АО «Почта Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Трофимовой Т.Б. задолженности по договору – оставить без изменения, жалобу Трофимовой Т.Б. – без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья:          Зинина А.Ю.