Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2021 (2-4667/2020;) ~ М-4443/2020 от 14.12.2020

Дело № 21160/2021УИД: 78RS0017-01-2020-006646-72	13 декабря 2021    года
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьипри секретаре                    Тарасовой О.С.                     Горбатовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Филипповой Натальи Валерьевны к СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №19», Местной администрации МО МО «Введенский» о признании незаконным заключения СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №19», установлении группы здоровья, возложения обязанности по выплате увеличенного вознаграждения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства,

Постановлением администрации муниципального образования «Введенский» Филиппова Н.В. назначена опекуном несовершеннолетнего Думанского В.П. 23,112017 года между заявителем и Местной администрацией МО МО «Введенский» заключен договор о приемной семье. По условиям договора орган опеки и попечительства ежемесячно выплачивает приемному родителю вознаграждение в сумме 11248 рублей, также п. 5.3 Договора предусмотрена повышенная выплата в случае принятия на воспитание подопечного имеющего ограниченные возможности, относящиеся к III группе здоровья.

В 2018 году СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №19» по результатам прохождения ежегодной диспансеризации в Думанскому В.П. была установлена II группа здоровья в связи с изменением группы, повышенная выплата Филипповой Н.В. не выплачивалась. При прохождении очередного освидетельствования 12.09.2019 СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №19», Думанскому В.П. вновь установлена II группа здоровья.

30.01.2020 года при прохождении медицинского освидетельствования в рамках мероприятий по призыву граждан на военную службу у Думанского В.П. выявлено аутоимунное заболевание, он признан негодным к военной службе, рекомендовано повторное медицинское обследование. При плановом обследовании, а марте 2020 года Думанскому В.П. вновь диагностирована III группа здоровья, а также установлены заболевания, которые имели место в 2017 году.

Истица указывает, что ответчиком СПб ГУЗ «Детская городская поликлиника №19» необоснованно установлена Думанскому В.П. группа здоровья, что повлекло нарушение ее прав на выплату повышенного вознаграждения за период с октября 2018 года по февраль 2020 года с учетом условий договора о повышенной выплате, поскольку ответчиком МА МО МО «Введенский» 07.05.2020 года письмом за номером 115/20 в выплате за спорный период было отказано.

Филиппова Н.В. считает, что имеет право на получение денежных средств в сумме 97308 рублей, так как заболевания выявленные в 2020 году имели место и в период 2018-2019, следовательно, выплата повышенного вознаграждения была прекращена ответчиком МА МО МО «Введенский» в отсутствие законных на то оснований.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (л.д. №) истица просит признать незаконными медицинские заключения СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №19» по итогу диспансеризации Думанского В.П. от 02.11.2018, по итогу диспансеризации от 12.09.2019, установить Думанскому В.П. 3 группу здоровья в период с октября 2018 по февраль 2020, а также возложить на ответчика МА МО МО «Введенский» обязанность произвести спорную выплату в размере 97308 рублей.

Думанский В.П. привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза, в     материалы дела представлено заключение, изготовленное СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Филиппова Н.В. в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель истицы на основании ордера адвокат Калугина Е.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, ссылалась на заключение судебной экспертизы, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика МА МО МО «Введенский» Жданова Л.В. в судебном заседании пояснила, что выплата повышенного вознаграждения была прекращена обосновано, после поступления в администрацию медицинских документов подтверждающих наличие у несовершеннолетнего II группы здоровья, в иске просила суд отказать.

Представитель ответчика СПбГУЗ «Детская городская поликлиника №19» и третье лицо Думанский В.П. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

         Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет охраны здоровья детей. Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 54 Федерального закона в сфере охраны здоровья несовершеннолетние имеют право на прохождение медицинских осмотров, в том числе профилактических медицинских осмотров, в связи с занятиями физической культурой и спортом, прохождение диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинской реабилитации, оказание медицинской помощи, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на условиях, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 46 указанного Закона медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (ч. 1). Видом медицинского осмотра является профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях формирования групп состояния здоровья и выработки рекомендаций для пациентов (п. 1 ч. 2).

Статьей 10 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения прав детей на охрану здоровья, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения осуществляются мероприятия по оказанию детям бесплатной медицинской помощи, предусматривающей профилактику заболевания, медицинскую диагностику, лечебно-оздоровительную работу, в том числе диспансерное наблюдение, медицинскую реабилитацию детей-инвалидов и детей, страдающих хроническими заболеваниями, и санаторно-курортное лечение детей. Порядок проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних, утвержден Приказом Минздрава России от 10 августа 2017 г. N 514н.

    Судом установлено, что Постановлением администрации муниципального образования «Введенский» от 17.11.2017 года № 153 Филиппова Н.В. назначена опекуном несовершеннолетнего Думанского В.П. (л.д. № )

           Во исполнение постановления 23,112017 года между истицей и МА МО МО «Введенский» заключен договор о приемной семье. №26. (л,№)

В результате прохождения ежегодной диспансеризации в 2018 году Думанскому В.П. была установлена II группа здоровья в связи с изменением группы, повышенная выплата Филипповой Н.В. не выплачивалась. При прохождении очередного освидетельствования 12.09.2019 года Думанскому В.П. вновь установлена II группа здоровья. (л.д. 15-21)

30.01.2020 года при прохождении медицинского освидетельствования, а рамках мероприятий по призыву граждан на военную службу у Думанского В.П. выявлено аутоимунное заболевание, он признан негодным к военной службе, ему рекомендовано повторное медицинское обследование. При плановом обследовании, а марте 2020 года Думанскому В.П. вновь диагностирована III группа здоровья, а также установлены заболевания которые имели место в 2017 году. (л.д. № )

Согласно комиссионному заключению № № от 09.08.2021 СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Думанского В.П. установлены заболевания соответствующие 3 группе здоровья, начиная с 2017 года и по настоящее время. Таким образом, заключением подтвержден довод истицы о незаконности заключения ответчика СПб ГУЗ «Детская городская поликлиника №19», которым третьему лицу установлена 2 группа здоровья. (л.д. №)

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле у суда не имеется оснований не доверять приведенному заключению экспертов, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими высшее медицинское образование, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, составлено с учетом данных медицинских документов, а также иных собранных по делу доказательств, в том числе с осмотром Думанского В.П. и отвечает требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ГПК РФ в связи с чем суд считает возможным положить заключение в основу судебного решения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заключения ответчика СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №19» по итогу диспансеризации Думанского В.П. от 02.11.2018 и по итогу диспансеризации от 12.09.2019 и присвоении ему 2 группы здоровья должны быть признаны незаконными.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Рассматривая требования Филипповой Н.В. об установлении группы здоровья третьему лицу Думанскому В.П. за период с 2018 по 2020 суд приходит к выводу о том, что в данном случае истицей избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу положений ст. 3 ГПК РФ в суд может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права, свободы или законные интересы нарушены или оспариваются.

При таких обстоятельствах установление Думанскому В.П., в настоящее время достигшему совершеннолетия, группы здоровья за прошедший период не может быть применен судом как самостоятельный способ защиты права истицы на получение спорных денежных средств.

Рассматривая исковые требования Филипповой Н.В. предъявленные к     МА МО МО «Введенский» суд принимает во внимание следующее,

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

       Истица просит суд возложить на ответчика обязанность по выплате повышенного вознаграждения за период с 2018 по 2020 год в сумме 97308 рублей, с учетом указанных выше норм Гражданского Кодекса Российской Федерации Филипповой Н.В. не представлены доказательства того, что решение местной администрации об отказе в начислении повышенного вознаграждения в заявленный в иске период было принято не законно.

        Решением суда, по административному делу 2а-2036/2020 в удовлетворении иска Филипповой Н.В. о признании незаконными действий МА МО МО «Введенское» отказано. Решение вступило в законную силу, и в силу требований ч.3, ст. 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

        В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Истица не заявила требований о возмещении убытков с ответчика СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №19» в связи с чем в остальной части заявленных Филипповой Н.В. требований надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов в размере 84000 руб. истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.09.2020 (л.д. №), квитанции подтверждающие получение денежных средств по указанному договору (л.д. №).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, а также частичного удовлетворения исковых требований в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной сумма 10000 рублей.

    Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по ходатайству Филипповой Н.В. была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость проведения экспертизы составила 54000 руб., оплата стоимости проведения экспертизы произведена истицей. (л.д№), а также истицей оплачены расходы по отправке корреспонденции на сумму 1970 рублей (л.д. №)

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №19» в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                                                         Решил:

       Исковые требования Филипповой Натальи Валерьевны удовлетворить частично.

    Признать незаконными медицинские заключения СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №19» по итогу диспансеризации Думанского В.П. от 02.11.2018 и по итогу диспансеризации Думанского В.П. от 12.09.2019

    Взыскать с СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №19» в пользу Филипповой Натальи Валерьевны расходы по оплате судебной экспертизы 54000 рублей. почтовые расходы 1970 рублей.

    В оставшейся части требований истице отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Судья:                                                                                            О.С. Тарасова

В окончательной форме решение изготовлено 23 декабря 2021 года