Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-444/2020 от 07.10.2020

Дело № 11-444/20                                         19 ноября 2020 года

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павлова Игоря Алексеевича решение мирового судьи судебного участка № 167 от 15 июля 2020 года

                                     УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО « СЛ-сервис» обратился к мировому судье судебного участка № 167 с иском, в котором просил взыскать с ответчика Павлова И.А. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года в сумме 5 487 руб. 34 коп., пени в сумме 428 руб. 54 коп. за тот же период по состоянию на 24 мая 2019 года, государственную пошлину -1 116 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что ответчик является собственником <адрес>. У него образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за октябрь 2018 года, которую, не смотря на предупреждения, он не оплатил. Ранее им производилась оплата несвоевременно.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать пени в сумме 7 037 руб. 88 коп. за период с 01 мая 2018 года по 31 октября 2019 года по состоянию на 08 марта 2019 года, государственную пошлину 1 116 руб. и расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 167 от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 мая 2018 года по 31 октября 2018 года в сумме 7 037 руб. 88 коп., государственная пошлина в сумме 00 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы истец указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Так, истец ссылается на то, что решением Приморского районного суда от 17 апреля 2019 года решение общего собрания собственников помещения МКД по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 07 декабря 2017 года было признано недействительным, что не мог не знать истец. В связи с чем, ответчик считает, что должно было действовать решение собственников помещений МКД от 2014 года, а поскольку истец не сделал перерасчет по тарифам 2014 года, им (Павловым) самостоятельно была рассчитана сумма задолженности по тарифам 2014 года и оплачена 08 марта 2020 года за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года.

Также ответчик указывает на то, что им не было получено уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил сумму исковых требований по неустойке до 7 037 руб. 88 коп. и он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

17 ноября 2020 года от истца в адрес Приморского районного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых фактически излагает историю создания Управляющей компании. К дополнению к апелляционной жалобе ответчик прикладывает дополнительные доказательства: протокол № 1 общего собрания собственников МКД от 26 февраля 2018 года, сведения о передачи протокола от 26 февраля 2018 в ГЖИ, титульный лист Устава ТСЖ, заявление о вступлении в члены ТСЖ,, свидетельство о постановке ТСЖ на налоговый учет, договор № 14Ф/16    управления МКД от 14 января 2014 года, счет- квитанцию на оплату за апрель 2018 года, платежное поручение об оплате от 25 мая 2018 года, копию обращения в прокуратуру, ответ ГЖИ от 23 марта 2018, различные обращения жителей дома, претензия в УК на перерасчет за подписью ФИО4, счета- квитанции на оплату за ноябрь 2018 года, платежное поручение об оплате от 28 ноября 2018 года, справка на имя Павлова И.А. об отсутствии задолженности по уплате ЖКУ от 07 октября 2020 года, претензия Павлова И.А. от 06 октября 2020 года в УК « СЛ-Сервис», акт периодического освидетельствования лифта от 23 января 2018 года, платежные поручения от 08 марта 2020 года, от 26 июня 2020 года, обращение в УК « СЛ-Сервис».

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

От представителя истица поступили возражения по доводам апелляционной жалобы (л.д. 165-163), из которых следует, что представитель истца считает решение законным и обоснованным. Представитель истца указывает на то, что задолженность по уплате жилого помещения и ЖКУ образовалась у ответчика за октябрь 2018 года, тогда как решение Приморского районного суда, которым было признано недействительным решение общего собрания собственников МКД, состоялось 17 апреля 2019 года. Как отмечает представитель истца, за период с января по сентябрь 2018 года платежи начислялись так же на основании решения общего собрания от 07 декабря 2017 года, и ответчик производил их оплату.

Не согласен представитель истца с доводом ответчика о несоразмерности начисленной суммы пени, поскольку Данная сумма рассчитана в строгом соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К дополнению к апелляционной жалобе ответчиком приложен ряд документов, которые суд апелляционной инстанции не может принять в качестве дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал того обстоятельства, почему он не представил данные доказательства в суд первой инстанции, поскольку о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции он был извещен. Кроме того, часть из указанных документов было ответчиком представлена к его возражениям по иску.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения – <адрес> ( л.д.10-11).

Согласно представленному расчету задолженности за период с января 2018 года по март 2020 года, 25 мая 2018 года ответчик произвел оплату жилого помещения и ЖКУ за апрель 2018 года. За период с мая 2018 года по март 2020 года платежей в счет оплату жилого помещения и ЖКУ от него не поступало. 08 марта 2020 года им были выполнены платежи на общую сумму 21835 руб. 86 коп. в счет погашения задолженности за май - сентябрь 2018 года. ( л.д. 7).

Указанное обстоятельство фактически не оспаривает сам ответчик, указывая на то, что в связи с признанием недействительным решения общего собрания собственников МКД от 07 декабря 2017 года, он самостоятельно рассчитал суммы задолженности по тарифам 2014 года и оплатил задолженность в марте 2020 года.

В материалы дела представлен ответ истца, направленный на имя ФИО5 (л.д. 99). Из данного ответа следует, что истцом был произведен перерасчет по оплате за жилое помещение и ЖКУ по квартире ответчика в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собрания собственников помещений № от 03 марта 2014 года в мае 2020 года. По состоянию на 01 мая 2020 года сумма задолженности составила 2 902 руб.25 коп. К данному ответу приложен акт сверки расчетов.

Также в ответе указано на то, что ответчик в управляющую компанию ООО «СЛ-Сервис» о перерасчетах с приложением необходимых документов, не обращался.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно расчету задолженности, который был приложен истцом к исковому заявлению ( л.д. 7), ответчике в марте 2020 года оплатил жиле помещение и ЖКУ за период с мая по сентябрь 2018 года в точном соответствии с выставленными счетами.

Задолженность в сумме 2 905 руб. 25 коп. была погашена 26 июня 2020 года, что следует из дополнительных возражений ответчика на исковое заявление (л.д. 105) и платежного поручения от 26 июня 2020 года № ( л.д.112). В уточненном исковом заявлении, истец сумму задолженности не просит взыскать.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено наличие задолженность по оплате платежей в сумме 2 905 руб. 25 коп., которая была погашена ответчиком 26 июня 2020 года, т.е. после обращения истца с данным иском, а также своевременная уплата ответчиком счетов-квитанций на оплату.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись оснований для взыскания с ответчика пени.

Однако из материалов дела следует, что 02 июля 2020 года представитель истца заявила ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в котором отсутствовали требования взыскании задолженности, однако сумм пени была увеличена с 428 руб. 54 коп. по изначальному исковому заявлению до 7 037 руб. 88 коп. по уточненному исковому заявлению.

При этом сведений о том, что данная копия иска была направлена истом или судом в адрес ответчика, материалы дела не содержат. Таким образом, ответчик был лишен возможности в связи с увеличением размера пени, заявить ходатайство о снижении такого размера в связи с его несоразмерностью в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, на что он указывает в своей апелляционной жалобе.

Данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).             В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер неустойки (пени) должен соответствовать требованиям разумности и быть соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате, то суд приходит к выводу о снижении размера пени до 2 000 рублей, поскольку определенная истцом сумма неустойки в размер 7 037 руб. 88 коп. явно несоразмерна изначально заявленному размеру задолженности в сумме 5 487 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного дела были нарушены процессуальные прав ответчика на заявление ходатайства о снижении размера неустойки, решение подлежит изменению в части определения размера неустойки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 167 от 15 июля 2020 года в части взыскания неустойки изменить, изложив его в следующей редакции, взыскать с Павлова Игоря Алексеевича с в пользу ООО « СЛ- Сервис» неустойку за период с 01 мая 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 2000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья: