Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-556/2023 (33-13762/2022;) от 24.11.2022

Судья: Дзанаева З.В. № 33-556/2023

(№ 2-1194/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:     Кривошеевой Е.В.,

судей:                  Кривицкой О.Г., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеенко О.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кондрашиной И.Б. - удовлетворить.

Обязать Алексеенко О.М. (паспорт №) прекратить нарушение права пользования Кондрашиной И.Б. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Алексеенко О.М. (паспорт №) своими силами и за свой счет осуществить демонтаж канализационных труб и двух канализационных септиков (колодцев), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и привести в надлежащее состояние почвенный покров (засыпав почвогрунтом и разровнять ямы из под канализационной трубы и двух канализационных септиков (колодцев)).

Взыскать с Алексеенко О.М. (паспорт №) в пользу Кондрашиной И.Б. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области и с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать Алексеенко О.М. прекратить нарушение права пользования Кондрашиной И.Б. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Алексеенко О.М. своими силами и за свой счет: осуществить демонтаж канализационной трубы и двух канализационных септиков (колодцев), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; привести в надлежащее состояние почвенный покров (засыпав почвогрунтом и разровнять ямы из под канализационной трубы и двух канализационных септиков (колодцев)), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Кондрашина И.Б. является собственником земельного участка с КН №, площадью 1800 кв.м, по адресу: <адрес> Данный земельный участок является смежным по отношению к земельном участку, принадлежащему ответчику Алексеенко О.М., расположенном по адресу: <адрес> Ответчиком от своего жилого дома произведен монтаж канализационной трубы и канализационного септика (колодца) на принадлежащем истцу земельном участке. Нахождение данных септиков нарушение права истца на пользование и распоряжением принадлежащим ему земельном участке.

11.10.2021 года истец в адрес ответчика Алексеенко О.М. направила требование об устранении вышеуказанного нарушения, осуществив демонтаж канализационного септического сооружения, канализационного трубопровода проведенного к нему, и приведение в надлежащее состояние почвенного покрова (засыпать землей и разровнять яму из под колодца), однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд для защиты нарушенного права.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Алексеенко О.М. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, по тем основаниям, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Алексеенко О.М. – Рожнов О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кондрашиной И.Б. – Перфильев К.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст.ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) защите подлежит нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45,46,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Истец Кондрашина И.Б. является собственником земельного участка с КН № площадью 1800 кв.м, по адресу: <адрес>

Также судом установлено, что данный земельный участок истца, является смежным по отношению к земельном участку принадлежащему ответчику Алексеенко О.М., расположенном по адресу: <адрес>, и фактически являющегося единым, но по сведениям ЕГРН, отраженным в Публично-кадастровой карте, состоящим из участка с КН № площадью 1225 кв.м, и участка с КН №, площадью 1536 кв.м, на котором и расположен дом ответчика Алексеенко О.М.

В ходе судебного заседания также установлено, что на участке истца Кондаршиной И.Б. с северо-восточной стороны, расположены два канализационных септика, которые принадлежат к домовладению ответчика Алексеенко О.М., что ею по существу подтверждено в ходе предварительного судебного заседания, а также следует, из телефонного разговора между истцом и ответчиком, аудиозапись которого представлена на флеш-носителе, прослушанной в том числе в ходе судебного заседания 16 августа 2022, в ходе которого Алексеенко О.М. подтверждала что септики, расположенные на участке истца используются именно ею, и в них осуществлен отвод канализационных стоков из домовладения ответчика по адресу: Школьная, д.13. Данный факт также подтверждается проведенным совместным осмотром с участием сторон и сотрудников АО «Тевис», из которого следует, что в один из септиков, расположенный западнее, входит слив 2 труб канализационных стоков со стороны участка ответчика, при этом, данный колодец является основным, а второй канализационный колодец (септик) является сливным (переливным), что прямо видно из видеозаписи осмотра септиков, представленной в материалы дела. Факт использования и принадлежности септиков ответчику также не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании 13 сентября 2022 года, не смотря на то, что он категорически не признавал данный факт, не смотря на продемонстрированную аудиозапись разговоров ответчика и истца в ходе судебного заседания 16 августа 2022 года.

В силу статей 8, 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (ст. 2 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно п. 4.20 «Санитарно-защитные зоны от канализационных сооружений до границ зданий жилой застройки, участков общественных зданий и предприятий пищевой промышленности с учетом их перспективного расширения следует принимать в соответствии с СанПиН 2.1.6.1032 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.984, а случаи отступления от них должны согласовываться с органами санитарно-эпидемиологического надзора». Согласования размещения спорного объекта с органами санитарно-эпидемиологического надзора на исследование не предъявлены.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 2.6 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Минземстрой Российской Федерации) от 4 августа 1998 года N 37 (далее - Инструкция), каждый земельный участок имеет в натуре физические границы закрытые (заборы, ограды, строения, сооружения) и открытые (канавы, межевые знаки, вешки и пр.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.13 Инструкции каждому основному зданию, строению служебного назначения и сооружению на плане земельного участка присваивается литера. Заборы и ограждения нумеруются арабскими цифрами, тротуары и замощения нумеруются римскими цифрами.

В приложении 1 (обязательном) к Инструкции определены основные понятия, используемые в целях настоящей Инструкции, среди которых обозначены такие понятия, как:

- дворовые сооружения - постройки вспомогательного, хозяйственного назначения. К ним относятся заборы, ворота, выгребные ямы, колодцы, дворовые покрытия и т.п.;

- домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

В этой связи подлежат учету правила статьи 135 ГК РФ, регламентирующей главную вещь и принадлежность, согласно которому вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, функциональное назначение локального очистного сооружения позволяет квалифицировать его не как самостоятельный объект недвижимости, а как вспомогательное сооружение.

В этой связи необходимо учитывать следующее.

Статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 31 декабря 2004 года, предусматривает основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, при этом одним из таких принципов является осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов (пункт 7).

Статьей 30 ГрК РФ, регламентированы правила землепользования и застройки, в частности, в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 правила землепользования и застройки разрабатываются в целях:

1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия;

3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В свою очередь в соответствии с абзацами 2 и 5 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указанный Федеральный закон, в частности, регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Настоящий Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

Кроме того, абзацем 3 пункта 3 статьи 7 этого же Федерального закона предусмотрено, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости и вспомогательные сооружения, принадлежащие на праве собственности ответчику, нарушают права и охраняемые законом интересы истца.

Материалами дела установлено, что спорное сооружение –очистное сооружение, располагается в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, с категорией «земли населенных пунктов» вид разрешенного использования «для приусадебного участка». Согласно градостроительному плану на земельный участок истца с КН 63:32:2501001:1902, он расположен в зоне территориальной зоне Ж-1 основными видами которого являются в том числе ИЖС, видение личного подсобного хозяйства и т.д.

Стороной ответчика, суду было не представлено ни разрешительной документации на проектирование и размещение на смежном земельном участке с кадастровым номером 63:32:2501001:1902, ни разрешение либо согласование с собственником данного земельного участка, в том числе бывшим, о размещении на его земельном участке очистного сооружения –канализационного септика.

Оценив совокупность представленных доказательств по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что ответчик нарушает права истца, вследствие размещения на принадлежащем ему земельном участке очистного сооружения, относящегося к домовладению ответчика, что препятствует истцу использовать принадлежащий ему участок в соответствии с его целевым назначением, самостоятельно определять расположение на нем расположение зданий, сооружений, в силу предусмотренных Законодательством РФ санитарных требований к предельным расстояниям расположения самого канализационного сооружения, суд пришел к выводу, что требования истца в части обязания ответчика прекратить нарушения прав истца и обязании выполнить в связи с этим действия по демонтажу канализационных труб и септиков (колодцев) в количестве 2 штук, расположенных на участке истца, а также привести в надлежащее состояние почвенный покров (засыпать почвогрунтом и разровнять яму из под канализационных труб и септиков) подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 14 000 рублей, с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, совершении выезда и проведение осмотра участка с расположенными септиками, заявленная сумма является разумной в размере.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Администрации Ставропольского района Самарской области не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку ответчиком не приведено оснований тому, каким образом вынесенное судом решение может повлиять на права и обязанности указанного юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии границ земельного участка, принадлежащего истцу, сведениям ЕГРН, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения соответствующих доказательств представлено не было в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, таковые отсутствовали и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью предъявления негаторного иска является восстановление нарушенных прав собственника, при этом истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о реальном нарушении прав истца или угрозы его нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Владение Алексеенко О.М. вышеуказанными коммуникациями на протяжении 15 лет, поставку на кадастровый учет 12.04.2011 жилого дома со спорным сооружением, само по себе не исключает их установку в соответствии с санитарными требованиями и с соблюдением прав смежных землепользователей в силу вышеуказанных норм права, при получении согласия собственника земельного участка на возведение сооружений.

Доводы ответчика о том, что очистное сооружение возведено на участке истца до его приобретения истцом, о том, что перенос инженерных сооружений приведет к несоразмерному ущербу, судебной коллегией признаются несостоятельными с учетом правовой позиции в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласие предыдущего собственника земельного участка на установку септиков истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко О.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Дзанаева З.В. № 33-556/2023

(№ 2-1194/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара     14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:     Кривошеевой Е.В.,

судей:                  Кривицкой О.Г., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеенко О.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кондрашиной И.Б. - удовлетворить.

Обязать Алексеенко О.М. (паспорт №) прекратить нарушение права пользования Кондрашиной И.Б. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Алексеенко О.М. (паспорт №) своими силами и за свой счет осуществить демонтаж канализационных труб и двух канализационных септиков (колодцев), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и привести в надлежащее состояние почвенный покров (засыпав почвогрунтом и разровнять ямы из под канализационной трубы и двух канализационных септиков (колодцев)).

Взыскать с Алексеенко О.М. (паспорт №) в пользу Кондрашиной И.Б. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко О.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи