Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2022 от 21.04.2022

38RS0033-01-2021-004714-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года                                                                                                             г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Непомнящих А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2286/2022 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от Дата по гражданскому делу № исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата в размере ........, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере ........ и расходы на проведение оценки в размере ........; обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство BMW X3 xDrive2 5si, год выпуска 2010, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере ......... Решение суда вступило в законную силу Дата Банку выдан исполнительный лист. Спорное транспортное средство было приобретено ФИО1 в результате возмездной сделки. В ходе исполнительного производства установлено, что заложенный автомобиль был продан без согласия залогодержателя (банка) и в настоящее время зарегистрирован за ФИО1 Истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль BMW X3 xDrive2 5si, год выпуска 2010, VIN №, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме .........

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Правобережное ОСП г. Иркутска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от Дата по гражданскому делу № исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата в размере ........, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере ........ и расходы на проведение оценки в размере ........; обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство BMW X3 xDrive2 5si, год выпуска 2010, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере ......... Решение суда вступило в законную силу Дата

При рассмотрении указанного дела было установлено, что в Дата между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО6 был заключен кредитный договор № от Дата, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере ........ сроком погашения 05.02.2018г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5 процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО6 заключен договор № от Дата о залоге автомобиля BMW X3 xDrive2 5si, год выпуска 2010, VIN №.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору № от Дата, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, а именно на легковой автомобиль, универсал, марки BMW X3 xDrive 2.5si, 2010 г.в. с идентификационным номером №, цвет серый, принадлежащий ФИО1, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере        ........; взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России государственная пошлина в сумме ......... Решение суда вступило в законную силу Дата

При разрешении указанного дела судом было установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № от Дата, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «автокредит» в сумме ........, в том числе в сумме ........ на покупку нового транспортного средства, владелец ФИО4, марки BMW X3 xDrive2 5si, год выпуска 2007, VIN №. Согласно п.2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство. Заочным решением Выборского районного суда г. Санкт-Петербурга Дата исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от Дата, с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата в размере ........, расходы по уплате государственной пошлины в размере ........, обращено взыскании на заложенное имущество автомобиль BMW X3 xDrive2.5si, 2007 г.в., идентификационный номер №, принадлежащий ФИО4, определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере ......... Дата ПАО Сбербанк России получен исполнительный лист, срок исполнения до настоящего время не истек.

Заочное решение суда от Дата до настоящего времени не исполнено, задолженность перед банком не погашена.

Также судом установлено, что между ЗАО «Аксель-Моторс» (комитент) и ООО «Шифт Моторс» (комиссионер) заключен договор комиссии №-К от Дата, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершить в интересах последнего от своего имени сделку по продаже автомобиля комитента: автомобиль легковой, BMW X3 xDrive2.5si, 2010 г.в., идентификационный номер №. Стоимость автомобиля определена в сумме ......... Согласно договору №-КП купли-продажи автомобиля от Дата ООО «Шифт Моторс» (продавец) и ФИО4 (покупатель) договорились о том, что продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора автомобиль: BMW X3 xDrive2.5si, 2010 г.в., идентификационный номер №. Пунктом 2.1 цена договора установлена в размере ......... ФИО4 продал транспортное средство по договору купли-продажи от Дата ФИО6; ФИО6 по договору купли-продажи от Дата продала ФИО5, ФИО5 по договору купли-продажи от Дата -ФИО1, которая с Дата по настоящее время является собственником автомобиля BMW X3 xDrive2.5si, 2010 г.в., идентификационный номер №.

Указанные решения суда имеют в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от Дата Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области исполнительное производство №-ИП от Дата, возбужденное на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата, на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончено, исполнительный документ № № от Дата возвращен взыскателю ПАО Сбербанк.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до Дата) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Учитывая, что вопрос об обращении взыскания на спорный автомобиль BMW X3 xDrive2 5si, год выпуска 2010, VIN № был уже разрешен в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства; на данное имущество обращено взыскание в пользу другого кредитора, а основания для заключения договора купли-продажи и договор купли-продажи с ФИО1 незаконными не признаны, повторное обращение взыскания на автомобиль не может быть произведено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ», поскольку к моменту разрешения спора отпало основание, по которому ответчик ФИО1 приобрела право собственности на спорное имущество и вследствие этого ФИО1 не может рассматриваться как надлежащий ответчик по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд считает пропущенным истцом срок исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно Дата, в то время как исковое заявление подано в суд только в Дата, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из части 1 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В данном случае ПАО «БАНК УРАЛСИБ» воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Соответственно, заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от Дата, которым была взыскана вся сумма задолженности по кредиту, срок исполнения обязательства по кредиту, был изменен. Следовательно, с момента предъявления банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, у банка возникло право на предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с учетом указанного обстоятельства, а также учитывая, что на момент обращения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском к ФИО6, ФИО1 являлась с Дата собственником спорного транспортного средства, о чем истец должен был знать, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. О нарушении своих прав истец должен был узнать во всяком случае не позже Дата, т.е. с даты вынесения Ленинским районным судом г. Астрахани о взыскании с заемщика ФИО6 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Из материалов дела следует, что с настоящим иском банк обратился в суд Дата, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере .........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль BMW X3 xDrive2 5si, год выпуска 2010, VIN – №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме .........

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, со 02 июня 2022 года.

Судья                                                                                                                        Я.В. Островских