Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12833/2022 от 27.10.2022

Судья: ФИО3

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №–12833/2022

29 ноября 2022 года              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Головиной Е.А., Мельниковой О.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Волжская транспортная компания» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волжская Транспортная Компания» <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<адрес> <адрес> в <адрес>) 62754 рубля в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1875 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 7500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4419,75 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 76 548 рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, объяснения представителя ответчика ООО «Волжская транспортная компания» - ФИО8 в поддержание доводов апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «Волжская транспортная компания», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ISUZU г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомашине AUDI A4 г/н №, собственником которой она является, и под управлением ФИО7, причинены механические повреждения.

САО «ВСК», застраховавшее риск гражданской ответственности, произвело выплату страхового возмещения в размере 86346 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ДТП, в размере 83454 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Волжская Транспортная Компания» в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске, ссылаясь на то, что соглашение между страховщиком и потерпевшим о возмещении вреда в форме страховой выплаты не заключалось, правовых оснований для выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты не имелось, оспаривает размер страховой выплаты, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, не соглашается с размером взысканных судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Волжская транспортная компания» - ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют возвращенные в адрес суда почтовые уведомления с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по 1-му Брянскому переулку в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A4 г/н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО7, и автомобиля ISUZU г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Волжская Транспортная Компания» и под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который, управляя транспортным средством ISUZU г/н №, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомашиной AUDI A4 г/н № и причинению ущерба истцу.

На момент столкновения гражданская ответственность собственника транспортного средства ISUZU г/н № застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком организован осмотр автомашины специалистом группы компаний «РАНЭ» и на основании соглашения с потерпевшим, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 86346,82 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что сумма полученного страхового возмещения в полном объеме не покрывает причиненный ущерб, истец обратилась в ООО «Симбирск Экспертиза», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №сэ, стоимость восстановительного ремонта автомашины AUDI A4 г/н № без учета износа составляет 353069 руб.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины AUDI A4 г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 108000 руб., без учета износа- 169800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины AUDI A4 г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз м исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, 2018) по среднерыночным ценам с оригинальными запасными частями с учетом износа составит 72200 руб., без учета износа- 149100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины AUDI A4 г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз м исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, 2018) по среднерыночным ценам с неоригинальными запасными частями с учетом износа составит 41600 руб., без учета износа- 71000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума).

Удовлетворяя заявленные истцом ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «Волжская Транспортная Компания», пришел к выводу о взыскании с ООО «Волжская Транспортная Компания» разницы между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и выплаченной страховой суммой.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Волжская транспортная компания» суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением, не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и являются по существу правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с взысканной в пользу истца суммой ущерба - 62754 руб., по следующим основаниям.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба суд первой инстанции правильно взял за основу заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», как не вызывающее сомнений в полноте, объективности и достоверности.

Заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 149100 руб. и страховым возмещением, рассчитанным судебным экспертом по Единой методике, и равным 108800 руб., поскольку именно данная сумма, независимо от размера произведенной страховой компанией страховой выплаты и должна быть расчетной при окончательном определении причиненного истцу ущерба.

В данном случае размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, будет составлять <данные изъяты>

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Волжская транспортная компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (предъявлен истцом иск, с учетом уточненных исковых требований (т.2, л.д. 7) на сумму 83454 руб., удовлетворен на сумму 40300 руб., что в процентном соотношении составляет 48,3%, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере в размере 1207,50 руб. (2500*48,3%), и государственная пошлина в размере 2846 руб. (5893*48,29%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проведенная истцом досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины не положена в основу решения, поэтому не подлежит взысканию, являются несостоятельными, поскольку истец была вынуждена произвести указанную оценку для обращения в суд с указанным иском.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканного в пользу ФИО1 ущерба, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Волжская транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волжская транспортная компания» (<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Волжская транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в остальной части - отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи