Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2020 (2-5610/2019;) ~ М-5228/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-504/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 04 февраля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО12 к Рудакову ФИО13 в лице законного представителя Аншуковой ФИО14, Тарабанчуку ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Романова ФИО18 обратилась в суд с иском к Рудакову ФИО17 в лице законного представителя Аншуковой ФИО16, Тарабанчуку ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 27 августа 2018 года около 21 часа во дворе дома 8 по Приморскому бульвару в городе Северодвинске неустановленный водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак ....., допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим Романовой А.В. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 76 665 руб. Последним зарегистрированным собственником ТС «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак ....., является Куницына Н.Д., которая 29 мая 2018 года прекратила регистрацию автомобиля. Указывает, что несовершеннолетний Рудаков А.А. по договору купли-продажи от 26 августа 2018 года продал данный автомобиль Тарабанчуку А.Ю. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 76 665 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 500 руб. с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истец Романова А.В., ответчик Рудаков А.А., его законный представитель Аншукова И.Е., ответчик Тарабанчук А.Ю. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Крицкий Е.А. в суде на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Тарабанчук А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля Буслаевой О.Б., рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27 августа 2018 года около 21 часа во дворе дома 8 по Приморскому бульвару в городе Северодвинске неустановленный водитель, управляя ТС «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак ....., допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим Романовой А.В.

Истец произвела ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Куренков И.В. «Автосервис на Яграх». Стоимость восстановительного ремонта составила 76 665 руб. (л.д. 14, 15).

Из административного материала следует, что последним зарегистрированным собственником ТС «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак ....., является Куницына Н.Д. 29 мая 2018 года регистрация автомобиля прекращена.

В материалах дела имеется договор купли-продажи, по которому несовершеннолетний Рудаков А.А. 26 августа 2018 года продал данный автомобиль Тарабанчуку А.Ю. Обстоятельства продажи автомобиля и перехода права собственности на автомобиль «ВАЗ-21053» от Рудакова А.А. к Тарабанчуку А.Ю., а также одобрение указанной сделки, в судебном заседании 14 января 2020 года подтвердила законный представитель Рудакова А.А. – Аншукова И.Е.

Допрошенная судом свидетель ФИО20. показала, что была очевидцем того, как автомобиль «ВАЗ-21053», темно-синего цвета, совершил наезд на автомобиль истца. После чего ТС «ВАЗ-21053» скрылось с места дорожного происшествия. В автомобиле находились молодые люди.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что последним собственником автомобиля «ВАЗ-21053» является ответчик Тарабанчук А.Ю. В связи с чем, суд возлагает на ответчика Тарабанчука А.Ю. ответственность за причиненный истцу ущерб.

Поскольку ответчиком Тарабанчуком А.Ю. доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представлено, требования истца подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика Тарабанчука А.Ю. в пользу истца причиненный ущерб в размере 76 665 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Тарабанчука А.Ю. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 500 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романовой ФИО21 к Рудакову ФИО22 в лице законного представителя Аншуковой ФИО23, Тарабанчуку ФИО24 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Тарабанчука ФИО25 в пользу Романовой ФИО26 причиненный ущерб в размере 76 665 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 500 руб., всего 79 165 (семьдесят девять тысяч сто шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении исковых требований Романовой ФИО27 к Рудакову ФИО28 в лице законного представителя Аншуковой ФИО29 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин