Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1178/2023 (2-13647/2022;) ~ М-7034/2022 от 16.05.2022

К делу № 2-1178/2023

23RS0041-01-2022-009589-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «03» февраля 2023 года          г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

    Председательствующего судьи    Белоусова А.А.

    секретаря судебного заседания    Землянской Э.С.,

    помощника судьи    Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Москвичева Алексея Александровича к ФГКОУВО Краснодарский университет МВД РФ о признании служебной проверки незаконной, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по иску Москвичева Алексея Александровича к ФГКОУВО Краснодарский университет МВД РФ о признании служебной проверки незаконной, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности, по месту его жительства, в порядке п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. Истец полагает, что данное дело должно быть рассмотрено по месту его проживания и регистрации в <адрес>, которое он указывал при подаче иска, поскольку это право выбора предоставлено ему в соответствии со ст. 29 ГПК РФ. В настоящее время он несет существенные издержки, связанные с прибытием в судебное заседание в <адрес>. При этом настаивает на личном и непосредственном участии в судебном заседании.

Кроме того, указал, что в производстве Правобережного районного суда <адрес> (по месту его жительства) также рассматривается гражданское дело по иску Москвичева А.А. к ФГКОУВО Краснодарский университет МВД РФ о признании результатов аттестационной комиссии и приказа об увольнении незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Данные иски взаимосвязаны, однородны, в них участвуют одни и те же стороны, основаны на одних и тех же событиях, подлежат подтверждению одними и теми же доказательствами и их совместное рассмотрение при объединении, будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Однако такой вопрос может быть разрешен, только если эти дела будут в производстве одного суда. Разрешение этого вопроса напрямую затрагивает его права как истца на доступ к правосудию.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и поступившее ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации: предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, место своего жительства для государства и его органов гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства, а потому местом жительства гражданина для государственных органов является место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами (паспорт истца), в настоящее время истец проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Правобережного районного суда г. Липецк. Опровержения данного факта ответчиком не представлено. Этот же адрес, как место регистрации, был указан истцом и при подаче иска. Истец указывает, что несет существенные издержки, связанные с необходимостью прибытия в судебные заседания в г. Краснодар, при этом желает лично и непосредственно участвовать в судебном разбирательстве и именно в суде г. Липецка.

Кроме того, как указывает истец в производстве Правобережного районного суда г. Липецк рассматривается гражданское дело по иску Москвичева к ФГКОУВО Краснодарский университет МВД РФ о восстановлении на работе. Данные требования взаимосвязаны с требованиями по настоящему иску.

Возможность передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, регулируется ст. 33 ГПК РФ.

Правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу по спорам о восстановлении нарушенных трудовых прав дополнительную гарантию судебной защиты и соблюдения права на доступ к правосудию.

В порядке ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Истец настаивает на рассмотрении дела судом по месту его жительства.

При изложенных обстоятельствах, исходя из реализации права истца на выбор подсудности, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и передать данное дело по подсудности в Правобережный районный суд <адрес>, по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Москвичева Алексея Александровича к ФГКОУВО Краснодарский университет МВД РФ о признании служебной проверки незаконной, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда, передать на рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: