Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2021 от 25.06.2021

Мировой судья Кондрашов Д.А.

К делу номер (номер)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2021 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	Трухана Н.И.,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Спектр» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Кондрашова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Спектр» удовлетворены частично и с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 560 рублей, а всего взыскано 14 560 рублей.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО «Спектр» в суд направлено заявление о составлении мотивированного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда ООО «Спектр» - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Спектр» поступила частная жалоба с требованием отмены обжалуемого определения. Считал определение незаконным, поскольку резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что послужило уважительной причиной пропуска истцом срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Представитель ООО «Спектр» ФИО4 в судебном заседании заявление просил удовлетворить, так как мотивированного решения истец не получал.

Ответчик ФИО1 возражений не заявил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционная жалоба, представление (ч. 5 ст. 232.4 ГПК РФ).

На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности принято к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем истца ООО «Спектр» - ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ, размещено на сайте судебного участка – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца имелась возможность с учетом того, что он знал о рассмотрении дела в упрощенном порядке, ознакомиться с решением на сайте судебного участка и подать заявление не ДД.ММ.ГГГГ, а раньше. Препятствий для подачи заявления в установленный Законом срок у него не имелось.

С учетом приведенных установленных фактических обстоятельств по делу и изложенных норм процессуального права, принятое мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░