Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2023 (2-1824/2022;) ~ М-1807/2022 от 18.10.2022

Дело №2-24/2023

УИД 03RS0011-01-2022-002583-33                                    Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                                            город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой А.С.

с участием истца Гиниятуллина А.Д.

ответчика Погодина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиниятуллина Айбулата Дидаровича к Погодину Станиславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Гиниятуллин А.Д. обратился в суд с иском к Погодину С.А., Трифонову А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 08.07.2022 в               г. Уфа на ул. Интернациональная, д. 26а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле г.н. № принадлежащего Трифонову А.С. под управлением водителя Погодина С.А. и автомобиля Киа Рио г.н. №, принадлежащего истцу и под его управлением. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с противоречием в показаниях водителей и отсутствием других доказательств. Истец считает. что ДТП произошло по вине водителя Погодина С.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету оценщика составляет 427800 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 427800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2590,24 руб., почтовые расходы 511 руб., за услуги нотариуса 2000 руб., услуги представителя 40000 руб., расходы на оплату госпошлины 7504 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления 750 руб.

Впоследствии после проведения экспертизы Гиниятуллин А.Д. исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125701 руб., расходы по оплате эксперта 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1295 руб., почтовые расходы 1261 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб., расходы на услуги представителя 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7504 руб.,

Определением суда от 13.04.2023 производство гражданского дела по иску Гиниятуллина А.Д. к Трифонову А.С. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

    На судебное заседание истец Гиниятуллин А.Д. измененные исковые требования поддержал, пояснил, что он ехал в крайнем правом ряду по ул. Интернациональная г. Уфы по дороге, имеющей три полосы движения в каждом направлении. Как непосредственно после ДТП объяснял Погодин, он выехал с прилегающей территории, стал разворачиваться, два ряда машин его пропустили, но автомобиль Гиниятуллина А.Д. он не заметил и произошло столкновение.     Фактически автомобиль Гиниятуллина А.Д. левой передней частью ударил автомобиль под управлением Погодина С.А. в правый бок, в дверь. Из-за чего автомобиль Гиниятуллина А.Д. выбросило на бордюр, он ударился правым переднем колесом в бордюр, заехал на него, после чего он съехал с бордюра и остановился. А Погодин в этот момент выправил положение своего автомобиля, поставив его прямо за ним. В момент удара машина Погодина располагалась поперек полосы движения. Он проехал метров семь с того момента как увидел автомобиль ответчика и произошло столкновение. Автомобиль у него сейчас отремонтирован на 50% Бампер он поменял. Колесо поменял. Диск сохранился. Лобовое у него было битое до ДТП. Трещина на переднем бампере у него была до ДТП, но незначительная, из-за отскочившего камня. Но менять бампер до ДТП он не собирался.

Ответчик Погодин С.А. исковые требования не признал, пояснил, что купил автомобиль у Трифонова, но оформить на себя не успел. Улица Интернациональная в г. Уфа имеет две полосы движения. В этот день он заехал с женой на сервис. Оставил ее там, а сам поехал за запчастями. Он после разворота напротив автомойки проехал метров 50. Там было расширение. Ехал уже по правой крайней полосе. На расстоянии полметра от бордюра. Только включил поворотник направо, услышал визг тормозов и сигнал, посмотрел в зеркало заднего вида и стал уходить от ДТП влево и ему по заднему правому бамперу, в крыло ударило. Машину Гиниятуллина откинуло на бордюр, а затем от бордюра его отбрасывает и он ударяет его снова по касательной и царапает ему весь бок. Истец не соблюдал скоростной режим. У него был длинный тормозной путь, они долго ждали сотрудников ДПС и в это время на тормозной путь встал автомобиль Скания. Поэтому сотрудники ДПС замерили не весь тормозной путь. У истца тормозной путь был больше 40 м, у него самого тормозного пути не было. Автомобиль им уже продан. До ДТП у него был отколот передний бампер. Он как раз ехал его устанавливать. С размером ущерба он не согласен. Заявленный размер ко взысканию изначально был завышен истцом, он пытался заменить детали, которые не подлежат замене.

Свидетель ФИО18. на судебном заседании показала, что они с бывшим супругом были в Уфе возле авторынка. Супруг покупал бампер. Вместе с сыном они стояли возле авторынка возле светофора. Т.к. муж должен был заехать на сервис. Муж включил поворотник направо, но не успел повернуть. Белая Кио Рио с левого ряда выехала на большой скорости в правый крайний ряд. Водитель Кио Рио заскочил на бордюр, потом ударился об дерево и затем выбежал и стал собирать свои осколки, зеркало боковое собирал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19. показал, что согласно схеме ДТП, подписанной двумя участниками, место столкновения автомобилей находится на расстоянии 2,3 м, ширина проезжей части 9,8 м., на каждую полосу приходится 3,26 м. Сопоставив на графической схеме тормозной путь автомобиля Кио Рио, а также учитывая угол контактного взаимодействия, он пришел к выводу, что автомобиль Кио Рио двигался по крайней правой полосе, а Шевроле Авео перестраивался со средней полосы на крайнюю правую.

Суд, заслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установлено, что 08.07.2022 в г. Уфе на ул. Интернациональная, д. 26а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео г.н. № принадлежащего Трифонову А.С. под управлением водителя Погодина С.А. и автомобиля Киа Рио г.н. №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В судебном заседании Погодин А.М. пояснил, что приобрел у Трифонова А.С. автомобиль Шевроле Авео г.н. № незадолго до ДТП, зарегистрировать договор в ГИБДД не успел. Впоследствии продал его другому лицу, договоры у него не сохранились.

Как следует из пояснений истца Гиниятуллина А.Д., данных сотрудникам полиции в ходе разбирательства обстоятельств ДТП 08.07.2022 он, управляя технически исправным автомобилем Кио Рио г.н. №, следуя по ул. Интернациональная г. Уфы со скоростью 60 км/ч по правой полосе, когда в попутном направлении с левой полосы выехала Шевроле Авео г.н. №.

11.08.2022 Гиниятуллин А.Д., дал пояснения, что он, управляя технически исправным автомобилем Кио Рио г.н. №, следовал по ул. Интернациональная г. Уфы со скоростью 60 км/ч в сторону п. Шакша по правой полосе. Автомобиль Шевроле Авео совершил перестроение с левой полосы на правую. Ему не удалось избежать столкновения и он ударил Шевроле Авео в правую заднюю и правую переднюю дверь. Гиниятуллин вывернул руль вправо, заехал на бордюр. Затем проехав несколько метров, вырулил на полосу попутного движения и остановился. В результате его автомобиль получил повреждения левого крыла, зеркала, задней двери, заднего крыла, бампера переднего правого колеса. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Шевроле Авео.

Ответчик Погодин А.М. при даче объяснения сотрудникам полиции 07.08.2022 пояснил, что он, управляя технически исправным автомобилем Шевроле Авео г.н. №, следуя по ул. Интернациональная г. Уфы со скоростью 15-20 км/ч в крайнем правом ряду, т.к. впереди горел красный сигнал светофора и образовалась пробка. Подъезжая к СТО по адресу: г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 26а, он включил правый сигнал светофора. И услышал скрип резины сзади себя. После чего, посмотрев в зеркало заднего вида, он попытался уйти влево, но не успел, т.к. автомобиль Кио Рио ехал со скоростью намного превышающей его. Состояние покрытия на данном участке плохое. В связи с этим все участники дорожного движения ехали медленно. Свидетелем ДТП была его жена, которая находилась у светофора в 20 метрах.

Также 11.08.2022 Погодин А.М.дал объяснение о том, что он, управляя технически исправным автомобилем Шевроле Авео г.н. № следуя по ул. Интернациональная г. Уфы со скоростью 15-20 км/ч в сторону автосервиса, где собирался оставить автомобиль для ремонта.. За 15 м до сервиса он включил указатель поворота и услышал скрежет резины автомобиля Кио Рио, который ехал сзади в левом ряду. Из-за того, что Кио Рио двигалось с большой скоростью збежать столкновения не удалось. Водитель Кио Рио играл в «шашки», не справился с управлением и вылетел за бордюр. После ДТП водитель Кио Рио стал на проезжую часть перед его автомобилем. Следы, оставленные его шинами, свидетельствуют о том, что он пытался уйти. Его тормозной путь составил более 30 м, что свидетельствует о превышении скорости. В результате ДТП его автомобиль Шевроле Авео получил повреждения заднего правого крыла и заднего бампера, двух дверей справа, правого зеркала. Виновным в ДТП считает водителя Кио Рио.

Из объяснений Погодиной С.А. от 11.07.2022 следует, что она шла у светофора со стороны рынка в сторону шиномонтажа, когда услышала резкие звуки торможения белой Кио Рио. Затем Кио Рио заехала на бордюр от чего ее оттолкнуло в сторону бело Шевроле Авео, которая двигалась по правой стороне. После столкновения Кио Рио проехала по бордюру и остановилась на проезжей части перед белой машиной. Кио Рио ехала на большой скорости не соблюдая дистанцию. Изначально Кио Рио ехала не по правой полосе, а выехала с крайней левой полосы.

Постановлениями инспектора ДПС от 04.08.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием видеозаписи ДТП и противоречивыми показаниями водителей.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела спора о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины в дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, производство которой было поручено ООО «Стоик».

Согласно заключению эксперта ООО «Стоик» ФИО20., который изучив параллельный характер столкновения транспортных средств, ширину проезжей части 9,8 м, установленное место столкновения транспортных средств, а также направление наблюдаемых следов торможения автомобиля KIA RIO гос.рег.знак №, пришел к выводу, что перед столкновением и в момент столкновения транспортное средство CHEVROLET AVEO гос.рег.знак № совершало перестроение из средней полосы движения в крайнюю правую. Автомобиль KIA RIO гос.рег.знак № двигалось попутно сзади CHEVROLET AVEO гос.рег.знак № в крайней правой полосе. Обнаружив опасность для движения, водитель KIA RIO гос.рег.знак № предпринял торможения и маневр смещения право, в результате чего автомобиль KIA RIO гос.рег.знак Е620КУ702 допустил столкновение с CHEVROLET AVEO гос.рег.знак № и наезд на бордюрный камень. В момент когда траектории движения транспортных средств пересеклись, произошло перекрестное – попутное – параллельное – касательное – эксцентричное левое для KIA RIO, эксцентричное правое для CHEVROLET AVEO, боковое левое для KIA RIO, боковое правое для CHEVROLET AVEO столкновение. Действия водителя CHEVROLET AVEO с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1., 8.2., 8.4. ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ТС KIA RIO гос.рег.знак № требованиям ПДД РФ экспертом не установлено. А действия водителя ТС CHEVROLET AVEO гос.рег.знак № с технической точки зрения, по мнению эксперта состоят в причинно-следственной связи с ДТП 08.07.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.н. № по техническим повреждениям по состоянию на момент ДТП, произошедшего 08.07.2022, составляет: без учета износа: 125 701 руб., с учетом износа 85 965 руб.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Стоик» суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной судом по делу экспертизы, проведенной экспертом ООО «Стоик» не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО «Стоик» и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Доводы ответчика Погодина А.М. о том, что автомобиль истца имел повреждения переднего бампера до дорожно-транспортного происшествия не могут являться основанием для исключения его замены из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, поскольку ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что повреждение бампера являлось таковым, что изначально требовало его замены. Со слов истца до ДТП он получил незначительное повреждение бампера до ДТП от отлетевшего камня, получив при этом незначительное повреждение юбки переднего бампера и не намеревался в связи с этим менять передний бампер.

Эксперт ФИО21. пояснил, что для исключения переднего бампера из расчета восстановительного ремонта ему необходимо представить фотографии такого повреждения, которые эксперту никто не представил.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств причинения вреда не по его вине лежит на причинителе вреда, им такие доказательства не представлены у суда отсутствуют основания для исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца замены переднего бампера.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Погодина С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат взысканию с него в сумме определенной экспертом в размере 125701 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требований о возмещении расходов на представителя истцом представлены договор поручения между Гиниятуллиным А.Д. (заказчик) и Бадретдиновой О.Г. (исполнитель) от 12.10.2022, расписка о получении Бадретдиновой О.Г. денежных средств на сумму 40000 руб. от 12.10.2022.

Согласно договору стоимость услуг составила 40000 руб. Согласно договору исполнитель принимает на себя обязанности для оказания ему консультационных услуг и юридической помощи для урегулирования спора о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП от 08.07.2022

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание следующее.

В рамках гражданского дела представителем истца Бадретдиновой О.Г. составлено исковое заявление, принято участие в одном судебном заседании 30.11.2022 в суде первой инстанции.

С учетом объема проделанной представителем истца Бадретдиновой О.Г. работы, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб..

Расходы на оплату госпошлины подлежат удовлетворению частично в сумме 3714,02 руб., поскольку цена иска истцом была снижена до 125701 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Гарантия Эксперт» 15000 руб., почтовые и телеграфные расходы по отправке искового заявления в адрес Погодина С.А. – 250 руб., отправка телеграммы на осмотр автомобиля – 346 руб., претензии – 82,50 руб., всего на сумму 678,50 руб., остальные почтовые расходы обусловлены направлением почтовой корреспонденции в адрес Трифонова А.С.

В требовании о взыскании расходов на нотариуса следует отказать как документально не подтвержденных.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Следовательно, расходы на оплату услуг экспертов ООО «Стоик» подлежат взысканию с ответчика в сумме 35000 руб.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиниятуллина Айбулата Дидаровича удовлетворить частично.

Взыскать с Погодина Станислава Александровича (паспорт №) в пользу Гиниятуллина Айбулата Дидаровича (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 125701 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., почтовые и телеграфные расходы 678,5 руб., на услуги представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 3714,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Погодина Станислава Александровича (паспорт №) в пользу ООО «Стоик» (ИНН 0274937170) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                                         И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023

Копия верна, судья                                                                                      И.М.Сираева

На 20.04.2023 решение не вступило в законную силу, секретарь суда __________

Решение вступило в законную силу ____________         секретарь суда __________

Судья                                                                        И.М. Сираева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-24/2023 Ишимбайского городского суда РБ