Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2020 ~ М-433/2020 от 10.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года                     г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-430/2020 г. по иску АО «Почта Банк» к Захаровой Валентине Юрьевне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Подлас В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска ссылались на то, что 07.08.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор №10924255, в соответствии с которым Банк предоставил Подлас В.Ю. кредит, обязательство по которому ответчиком не выполнялись, что послужило основанием для направления требования о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено ответчиком не было. Размер задолженности за период с 07.12.2014 г. по 19.08.2020 г. составляет: 195 167 рублей 25 копеек, их них: основной долг 113 849, 94 руб., проценты 78 717 руб. 31 коп., задолженность по комиссиям 2600 руб. Просили взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы 5 103 руб.

В судебное заседание представитель истца Каледина С.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Захарова (до регистрации брака – Подлас) В.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, указала, что последние платежи вносились ею более трех лет назад 07.11.2014 г., никаких заявлений в адрес банка о согласии оплатить задолженность она не делала, дополнительное соглашение с банком о продлении срока исполнения обязательств по спорному кредитному договору ею не заключалось.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

    Как установлено судом и подтверждено представленными суду документами, 07.08.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор №10924255, в соответствии с которым Банк предоставил Подлас В.Ю. кредит в сумме 146 500 рублей, сроком на 48 мес. под 29,9% годовых, с суммой платежа по кредиту 6400 рублей.

    Как усматривается из искового заявления и представленного суду требования от 01.02.2017 г. в связи с неисполнением обязательств по договору банк потребовал досрочного возращения суммы кредита, установив окончательный срок погашения задолженности – 01.03.2017 года включительно (л.д.36, л.д. 26 Дела №2-410/2017 г., рассмотренного мировым судьей Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области).

    Согласно предоставлявшейся истцом выписке по счету (л.д.33-35), пояснений ответчика последний платеж был произведен ответчиком 07.11.2014 г.

    При этом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только 12.05.2017 г., 26.05.2017 г. судебный приказ был отменен (л.д.1-2, 50 Дела №2-410/2017 г., рассмотренного мировым судьей Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области).

    С учетом изложенного суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По настоящему делу срок исполнения обязательств истек по всем периодическим платежам.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.15 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По настоящему делу суду из общего срока исковой давности исключается срок с 12.05.2017 г. по 26.05.2017 г., то есть 15 дней.

О нарушении своих прав Банк должен был узнать 02.03.2017 г., когда требование о досрочном погашении задолженности не было исполнено ответчиком добровольно.

Каких-либо доказательств того, что по выставлении данного требования ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, суду не представлено.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ), на что указано в п. 23 приведенного постановления Пленума ВС РФ.

Соответственно, срок исковой давности по требованию истекал 17 мая 2020 года, с настоящим же иском АО «Почта Банк» обратилось только 08 сентября 2020 года.

Последний периодический платеж, если исходить из заявления ответчика о предоставлении кредита от 07.08.2013 г., приходился на 07.08.2015 г., поскольку плановый срок погашения кредиты был определен 48 месяцев (л.д.11), представленные ответчиком графики (не подписаны сторонами, какой из них действует, ответчик затруднялась ответить, однако указанные в них суммы ежемесячного платежа согласуются с суммами согласно выписки из лицевого счета, выплачиваемых ответчиком), последний платеж приходился на 06.07.2017 г. и 07.05.2017 г., соответственно, если не принимать во внимание требование о досрочном исполнении обязательств, срок исковой давности по всем платежам на момент обращения с настоящим иском также истек.

График платежей, представленный истцом со сроком погашения последнего платежа 01.09.2020 г. судом в качестве достоверного доказательства истечения срока платежей 01.09.2020 г. не принимается, поскольку не подписан ответчиком, сумма ежемесячного платежа 195 167, 25 руб. с 01.04.2017 г. не меняется (л.д.23-26), что согласуется с выводами суда о досрочном расторжении договора и истечении срока исполнения обязательств ответчиком в марте 2017 года.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказать, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «Почта Банк» к Захаровой (до регистрации брака – Подлас) Валентине Юрьевне о взыскании задолженности и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий                Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2020 года.

Председательствующий                Ю.С. Луганцева