Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2024 ~ М-674/2024 от 13.05.2024

                                        Дело №2-917/2024

                                УИД 50RS0022-01-2024-001156-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года     г.Лобня

                                Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дырлой Ивана Александровича к ООО «Агро – Авто» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 02.04.2023 по вине Кузнецова И.Ю., управлявшего принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «АФ» гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Дырлой И.А. транспортному средству «Шкода Фабия» гос. номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в САО «РЕСО – Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере иные данные руб. Поскольку страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба, истец обратился за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению ООО «НараЭкспертЦентр» №13-06-23-2 от 13.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия» без износа составляет иные данные руб., невозмещенный ущерб согласно иску составляет иные данные руб. Просит взыскать с ООО «Агро-Авто» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере иные данные руб., расходы на оплату госпошлины в размере иные данные руб., расходы на оценку иные данные руб.

Истец, его представитель по доверенности Садовская М.И. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агро – Авто» по доверенности Еремин В.А. в судебном заседании иск не признал.

3е лицо Кузнецов И.Ю., представители 3х лиц САО «РЕСО – Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 02.04.2023 в 14.05 час. ................ водитель Кузнецов И.Ю., управляя принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «АФ» гос. номер № при движении задним ходом совершил наезд на стоящее т/с «Шкода Фабия» гос.номер №, принадлежащее Дырлой И.А.

В результате столкновения у автомобиля «Шкода» образовались повреждения левой части переднего бампера, фары передней левой.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения водителями – участниками ДТП извещения, согласно которому Кузнецов И.Ю., управлявший в момент ДТП автомобилем «АФ» гос. номер №, признал вину в совершении ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля «Шкода» гос. номер № застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО №. Истец обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба, ему выплачено страховое возмещение в размере иные данные руб. на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» №ПР13088232, изготовленного по заказу страховщика.

Согласно представленному истцом заключению ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР» №13-06-23-2 от 13.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет иные данные руб.

Согласно приведенному истцом расчету ущерб составляет иные данные).

Ответчик ООО «Агро-Авто» размер ущерба, установленный изготовленным по заказу истца заключением и указанный в иске, надлежаще не оспорил.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возражая против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела.

Доводы ответчика о возмещении ущерба за счет выплаты по договору страхования средств наземного транспорта от 28.10.2020 №................ с АО «АльфаСтрахование», предусматривающему дополнительное страхование гражданской ответственности сроком с 01.11.2020 по 31.10.2021 со страховой суммой иные данные руб., несостоятельны, поскольку спорное ДТП 02.04.2023 произошло за пределами установленного договором срока страхования и, кроме того, указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020, являющимися неотъемлемой его частью, согласно п.10.11 которых по риску «гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» выплата потерпевшему производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, с учетом износа деталей, подлежащих замене, в соответствии с постановлением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанным договором страхования и Правилами к нему не предусмотрено.

Из смысла закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.    

Установлено, что Кузнецов И.Ю. управлял автомобилем «АФ» по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом от 01.04.2023 и трудовым договором от 16.03.2023. В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. При таких обстоятельствах ООО «Агро-Авто» является надлежащим ответчиком и с него в пользу истца взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, а всего в размере иные данные как заявлено в иске.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ООО «Агро-Авто» взыскиваются расходы истца по оценке ущерба иные данные руб., так как заключение специалиста ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР» было необходимо для обращения в суд и определения цены иска.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме иные данные руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Дырлой И.А - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу Дырлой И.А. ущерб в размере иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., расходы по госпошлине в размере иные данные руб., всего взыскать иные данные руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29 июля 2024 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                     Озерова Е.Ю.