Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3854/2020 от 28.02.2020

Судья: Тарасюк Ю.В. Гр. дело № 33-3854/2020

(Гр.дело № 2-7178/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Плешачковой О.В.

судей: Моргачевой Н.Н., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головко Н.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 декабря 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Головко Натальи Геннадьевны к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя Головко Н.Г. по доверенности Макеева И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Морозовой И.А., возражавшей на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головко Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

В иске указала, что 20.07.2016г. она приобрела смартфон Samsung А710 Galaxy (2016 Edition) White, IMEI №. В январе 2019 года в смартфоне выявлен недостаток – не работает. Гарантийный срок составляет 12 месяцев, срок службы – 3 года. Согласно экспертному заключению от 01.02.2019г. в аппарате имеется недостаток – не включается, дефект носит производственный характер. 21.03.2019г. в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатка и возмещении убытков по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. По предложению ответчика она сдала 23.04.2019г. товар в Авторизованный сервисный центр «Эксперт-С» для диагностики. 07.05.2019г. смартфон возвращен с отказом в проведении ремонта в связи с несущественностью дефекта. 05.06.2019г. она обратилась по электронному адресу ответчика с требованием указать, на основании чего сделан такой вывод, ответа не получила.

Считая действия ответчика не основанными на законе, Головко Н.Г. просила суд обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять некачественный товар, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 23 188,40 руб., взыскать стоимость некачественного товара в размере 19 990 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 7 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на экспертизу в размере 29 185,40 руб., неустойку в размере 1% в день от цены товара в размере 199,90 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, почтовые расходы – 192,18 руб., затраты на представителя – 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф – 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Головко Н.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на заключение экспертизы, полагает, что недостаток товара является существенным, при вынесении решения суд необоснованно исключил из расчета затраты на транспортировку смартфона к месту ремонта и обратно.

В заседании судебной коллегии представитель Головко Н.Г. по доверенности Макеев И.Р. поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности Морозова И.А. возражала на доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Головко Н.Г., исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 4 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Исходя из п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и п. 6 ст. 19, п. 4, п. 5 и п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2016г. Головко Н.Г. в АО «Русская телефонная компания» приобрела смартфон Samsung А710 Galaxy (2016 Edition) White, IMEI № стоимостью 26 406 руб. Истица свои обязательства по договору купли-продажи исполнила, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» указанные обстоятельства не оспаривал.

Головко Н.Г. при обращении в суд с иском к импортеру о взыскании стоимости товара и убытков за пределами двух лет с момента приобретения товара не предоставлено доказательств того, что на товар установлены гарантийный срок и (или) срок службы.

Однако представитель ответчика подтвердил доводы представителя истицы о том, что на товар установлен срок службы продолжительностью 3 года.

В процессе эксплуатации истица обнаружила в товаре недостаток и обратилась в ООО «Правовые решения», оплатив за экспертизу 7 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 01.02.2019г. ООО «Правовые решения» в представленном на экспертизу аппарате Samsung А710 Galaxy цвета White, IMEI № имеется недостаток – не включается, причиной дефекта является выход из строя системной платы, характер возникновения дефекта – производственный, дефект устраним путем замены системной платы, стоимость устранения неисправности составляет 14 690 руб., в том числе: стоимость запчасти и её замены – 12 270 руб., доставка почтой – 1 210 руб. в одну сторону; рыночная стоимость аппарата на момент исследования составляет 19 990 руб.

21.03.2019г., то есть в течение трехлетнего срока службы товара, который исчисляется со дня передачи товара потребителю, Головко Н.Г. направила в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков и возмещении затрат на экспертизу.

Ответчиком 03.04.2019г. истице направлен ответ, согласно которому ей предложено представить телефон в авторизованный сервисный центр «Эксперт-С» по адресу: <адрес> для производства диагностики товара (л.д.31).

Согласно акту технического осмотра Сервисного центра «Эксперт-С» от 23.04.2019г. заявленный недостаток: не включается, подтвержден, по данным производителя данная неисправность не является существенным недостатком. Заключение: в безвозмездном обслуживании производителем отказано (л.д.32).

Установив указанные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Головко Н.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства того, что недостаток в телефоне является существенным, из заключения экспертизы следует, что дефект устраним путем замены системной платы, стоимость запчасти и замены составляет 12 270 руб., что не приближено к стоимости и не превышает стоимость товара, установленную договором купли-продажи – 26406 руб., т.е. стоимость устранения недостатка путем замены системной (основной платы) 12.270 руб. составляет менее 50% (46%) от цены товара.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Головко Н.Г. о несогласии с отказом суда в удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению заявителя, недостаток товара является существенным, и при вынесении решения суд необоснованно исключил из расчета затраты на транспортировку смартфона к месту ремонта и обратно, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что истицей в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что недостаток в товаре является существенным, то есть не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями либо без несоразмерных расходов, которые приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, либо без несоразмерной затраты времени.

Вывод суда о том, что стоимость ремонта телефона составляет 12 270 руб. основан на заключении экспертизы, проведенной ООО «Правовые решения», и пояснениях допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Правовые решения» ФИО7, который пояснил, что в заключении экспертизы стоимость устранения недостатков указана в г. Москве, если АСЦ в г. Тольятти, то доставка не потребуется.

Иных доказательств в подтверждение стоимости ремонта Головко Н.Г. суду не представлено.

Судом предлагалось сторонам провести по делу судебную экспертизу, однако представители сторон от проведения экспертизы отказались.

Обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда правильным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению, не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головко Н.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи