Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 (11-512/2022;) от 23.12.2022

Дело №11-30/2023 (№2-3791/2022) УИД 53MS0039-01-2022-004134-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца Моссе О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышев В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Сириус» к Чернышев В.Н. о взыскании неустойки по договору оказания услуг, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Сириус» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен рамочный договор возмездного оказания юридических услуг № (далее также Договор), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать юридические услуги в соответствии с приложениями №№, 3-15 к Договору, каждое из которых представляет собой отдельно взятое задание. Истец свои обязательства исполнил на сумму 439 000 руб., однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд. На основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Чернышева В.Н. в пользу Общества взыскана задолженность по Договору в общей сумме 439 000 руб. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в установленные Договором сроки, Общество просит взыскать с ответчика неустойку в размере 43 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1517 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены и постановлено: взыскать с Чернышева В.Н. в пользу Общества неустойку по договору оказания услуг в размере 43 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1517 руб.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по тем мотивам, что в связи с неоплатой оказанных услуг (существенное нарушение условий договора) Договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, суд не применил ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, о чём просил истец в отзыве на иск.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на её необоснованность.

Ответчик в суд не явился при надлежащем извещении, на основании ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена без его участия.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в силу преюдициальности достоверно установлены обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В этой связи, руководствуясь п. 1 ст. 330 ГК РФ, а также положениями раздела 8 Договора, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу Общества неустойку в предусмотренном Договором размере.

Довод апелляционной жалобы относительно расторжения Договора судом отвергается, исходя из разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Обязательство по уплате ответчиком задолженности по Договору не прекратилось, что подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взысканию подлежит и неустойка за просрочку уплаты основной задолженности по Договору.

Не состоятельны доводы жалобы и относительно не применения судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в решении мирового судьи имеется соответствующая оценка с точки зрения возможности применения указанной статьи, при этом мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности снижения размера неустойки.

Таким образом, при рассмотрении дела все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, вынесенное по делу мировым судьей решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Сириус» к Чернышев В.Н. о взыскании неустойки по договору оказания услуг, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышев В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2023 года.