Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-282/2022

УИД: 39RS0021-01-2021-000949-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года        г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» к Романовой Виктории Валентиновне, Романовой Анне Александровне, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

      ООО «Зетта страхование» обратилось в суд с иском к Романовой В.В., Романовой А.В., ФИО1 и ФИО1, указав, что между ООО «Зетта тсрахование» и третьим лицом Никодимовой Л.Ф. 08 апреля 2020 года был заключен договор комбинированного страхования недвижимости «Квартира-Комфорт» (№) о страховании. 31 марта 2020 года произошло затопление застрахованного помещения из квартиры, расположенной этажом выше №, по причине самопроизвольной поломки радиатора. Согласно заключению № размер возмещения составил 70069,18 рублей. Истец, признав событие страховым случаем, произвел выплату Никодимовой Л.Ф. в размере 70069,18 рублей платёжным поручением № от 01.06.2021 года Ссылаясь на положения ст. 387, 965 ГК РФ о том, что страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Собственниками квартиры <адрес> являются ответчики Романова В.В., Романова А.А., ФИО1, ФИО1, с которых истец просит взыскать солидарно причиненный ущерб в размере 70069,18 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2302,08 рублей.

      Представитель истца ООО «Зетта страхование» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствуют о проведении слушания в их отсутствие, на иске настаивают, против принятия заочного решения не возражают.

      Ответчики Романова В.В., Романова А.А., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

      В судебном заседании представитель ответчика Романовой В.В. по доверенности Ильина О.А. просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь отсутствие вины Романовой В.В. в произошедшем заливе квартиры.

      Третьи лица Никодимова Л.Ф., представитель МУП «Маяк», представитель администрации МО «Светловский городской округ» и представитель УМП «Светловская теплосеть» в судебное заседание не явились, извещены.

      Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Как установлено судом и подтверждается материалами дела, третье лицо Никодимова Л.Ф. является собственником квартиры <адрес>.

      Собственниками вышерасположенной квартиры <адрес> являются ответчики Романова Виктория Валентиновна, Романова Анна Александровна, несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/4 доле в праве собственности на квартиру у каждого.

      Никодимова Л.Ф. 08 апреля 2020 года застраховала принадлежащую ей квартиру (№) и имущество по полису комбинированного страхования «Квартира-Комфорт», что подтверждается полисом № в ООО «Зетта страхование».

      Установлено и не оспаривается сторонами, что 31 марта 2021 года в квартире Романовой В.В. (№) произошел разрыв радиатора отопления в кухне, в результате чего горячей водой затопило нижерасположенные квартиры.

      Это обстоятельство подтвердили свидетели ФИО8 (соседка) и ФИО9 о том, что 31 марта 2021 года в кухне у Романовой В.В. разорвало радиатор отопления, в результате чего горячей водой залило нижерасположенные квартиры в подъезде.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил суду, что он в составе аварийной бригады 31 марта 2021 года выезжал на ликвидацию аварии - затопления от самопроизвольного разрыва радиатора отопления в кухне <адрес>. Стояк отопления в данном подъезде был перекрыт ими по приезду не в квартире ответчика, а в подвале дома, отчего в доме около недели не было отопления. Радиаторы отопления в квартире Романовой имеют плоскую конструкцию, разрыв металла произошел непосредственно на корпусе радиатора, но не с лицевой стороны, а со стороны, расположенной у стены кухни, то есть не был виден с внешней стороны. Он с напарником срезал разорванный радиатор, на трубах, ведущих к радиатору, установили заглушки и через несколько дней установили на месте разорванного радиатора новый, после чего подключили стояк подъезда к отоплению. Разорванная батарея не сохранилась.

      Как следует из акта от 20.04.2021 г., составленного мастером МУП «Маяк» ФИО11, 31 марта 2021 года в 16:15 часов в <адрес> самопроизвольно разорвало секцию радиатора, вследствие чего заливу подверглась практически вся <адрес> (в зале подтеки, пострадали секция, настенный ковер, ковер на полу, частично мебель, стол, стулья; к комнате № 2 обширное залитие потолка с ржавыми подтеками на потолке с переходом на стену, залита входная дверь, кровать, три настенных ковра; комната № 3 самая малая частично пострадал дверной проем, на потолке подтеки с переходом на стену, залит настенный ковер, кровать со спальными принадлежностями; кухня залитию подверглась частично, потолок с переходом на стену, залит телевизор, частично шкафы на кухне). Площадь залития в зале 19 кв.м., комната № 2 - 14 кв.м., комната № 3 9 кв.м., кухня 7,9 кв.м.).

      В судебном заседании ФИО11, допрошенный свидетелем, подтвердил, что является мастером управляющей компании МУП «Маяк», им проведен осмотр квартиры Никодимовой Л.Ф., установлен размер повреждений, о чем составлен акт. Причиной залива стал самопроизвольный разрыв радиатора отопления в кухне жильцов <адрес>.

      Согласно представленному истцом отчету ООО "РАО «Оценка-Экспертиза» от 12 мая 2021 года, рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате залития квартиры по адресу <адрес> составил по состоянию на 31 марта 2021 года 77364,38 рублей.

      Страховщик признал событие страховым, и на основании расчета размера ущерба в соответствии с актами № от 28 мая 2021 года выплатил Никодимовой Л.Ф. страховое возмещение в общей сумме 70069,18 рублей (платежные поручения № от 01.06.2021 года).

       В адрес жильцов квартиры <адрес> направлена досудебная претензия, на которую Романовой В.В. 09 августа 2021 года в ООО «Зетта страхование» представлены письменные возражения.

      Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками не представлено. Ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы ими не заявлялось.

      Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что затопление квартиры Никодимовой Л.Ф. №в доме № произошло в результате прорыва горячей воды от разрыва корпуса радиатора отопления, установленного в кухне квартиры <адрес>, собственниками которой являются Романова В.В. и Романова А.А., а также несовершеннолетние ФИО14.

      Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

      Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

      В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

      По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

      Согласно чч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

      Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

      В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

      Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся, кроме прочего: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

      Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. План (график) текущего и капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования (пп. 5.1.2, 52.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170).

      Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10 Правил №491).

      В силу п. 11 Правил 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

      Согласно пп. 13(1), 14 Правил № 491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

      Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

      Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

      В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

      Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

      Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в указанный выше Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Такая правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

      В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

      В соответствии с п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.

      В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

      При разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством для его правильного разрешения явилось выяснение вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры застрахованного лица, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на собственников жилья либо управляющую организацию.

      Так, из договора управления многоквартирным домом от 26 октября 2016 года видно, что дом <адрес> находится в управлении МУП «МАЯК» (до переименования МУП «Светлый Дом»).

      Управляющей компанией не представлено сведений о том, какой тип системы отопления в доме по указанному адресу.

      Из ответа МУП «Маяк» от 06 сентября 2022 года следует, что внутридомовая система отопления в доме <адрес> оборудована запорами и задвижками. Собственниками дома решение об эксплуатационной ответственности в отношении системы отопления не принималось. Заявок от жителей дома на неудовлетворительное состояние отопления не поступало.

      При рассмотрении дела судом установлено, подтверждается показаниями свидетеля ФИО18, что 31 марта 2021 года в квартире ответчиков № проведены работы по устранению течи радиатора в помещении кухни, а именно: произведено отключение и слитие системы центрального отопления в подвальном помещении от общего стояка, демонтаж поврежденного радиатора, установка нового радиатора с перемычками и кранами, запуск системы центрального отопления.

      Фотографиями нового радиатора подтверждается его оснащённость запорным устройством, тогда как имеющиеся в деле фотографии стояка и радиаторов отопления в остальных помещениях квартиры <адрес> подтверждают, что на отводах внутриквартирной разводки стояков отсутствуют запорно-регулировочные краны.

      Более того, в подтверждение своих возражений по существу требований стороной ответчика представлен акт экспертного заключения от 04.04.2022 года №, выполненный специалистом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» о том, что система отопления квартиры <адрес> выполнена однотрубная тупиковая с нижней разводкой и со смещенными замыкающими участками, установка отсечных кранов на приборах отопления не предусмотрена, на подающем трубопроводе установлен вентильный регулировочный кран, предназначенный для регулировки и настройки стояка по всем квартирам и не предназначен для отключения подачи теплоносителя к приборам отопления. Собственник квартиры в результате аварии (разгерметизации прибора отопления (радиатора) не имела возможность отключить радиатор от подачи теплоносителя.

      Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что участок системы отопления (радиатор отопления), прорыв которого послужил причиной залива квартиры Никодимовой Л.Ф., относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку на отводах внутриквартирной разводки стояков отсутствуют запорно-регулировочные краны.

      В судебном заседании представитель ответчика Ильина О.А. поясняла и это подтверждено показаниями свидетеля Теплякова пояснял, что радиатор отопления в квартире ответчика старого типа, не менялся, а после аварии его замена производилась силами аварийной службы, поскольку перекрыть стояк отопления самостоятельно жильцы дома не имеют возможности.

      Доказательства того, что управляющей организацией проводились осмотры системы отопления, относящейся к общему имущества дома, в частности, расположенной в квартире <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

      Факт расположения радиатора отопления в квартире не освобождает управляющую организацию от обязанности содержания данного имущества в надлежащем состоянии.

      Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда в результате залива квартиры застрахованного лица Никодимовой, из совокупности представленных доказательств не может быть возложена на ответчиков Романовых, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает виновность управляющей организации в причинении залива в результате ее бездействия, связанного с ненадлежащим содержанием системы отопления многоквартирного жилого дома.

      Поскольку Романовы не могут нести перед истцом гражданско-правовую ответственность по заявленному спору, то есть являются ненадлежащими ответчиками, а иск предъявлен только к ним, в удовлетворении иска к Романовой В.В. и Романовой А.А. следует отказать.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

      ░░░░░     (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.