Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2024 ~ М-154/2024 от 10.06.2024

УИД 13RS0022-01-2024-000245-38

Дело №2-169/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево                                                 02 сентября 2024 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Евстифеевой О.А.,

при секретарях судебного заседания Рябовой Е.В., Шеркуновой О.Н.,

истца Кантеевой Ю.Р., ее представителя адвоката Волкова С.В., представившего служебное удостоверение №525, выданное 10.04.2013, действующего на основании ордера №2182 от 25.06.2024,

ответчика Левкина С.С.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Плетнева А.Н., Кургаева Е.А., Дикаревой Е.П., АО «АльфаСтрахование», ЗАО «Московская акционерная страховая компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кантеевой Юлии Равиловны к Левкину Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате услуг представителя, проведения досудебного экспертного исследования и государственной пошлины,

установил:

Кантеева Ю.Р. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 01.02.2024 примерно в 08 час. 40 мин. около д. 24 на ул. Терешковой г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №_, под управлением Левкина С.С., автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №_, под управлением Плетнева А.Н., автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №_, под управлением Кантеевой Ю.Р.

Виновным в данном ДТП признан водитель Левкин С.С., допустивший нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, и совершивший столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, собственником которого является Кантеева Ю.Р., в результате чего автомобилю последней причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «Renault Logan», принадлежащего на праве собственности Дикаревой Е.П., застрахована по страховому полису ОСАГО бланк серии XXX № 0331875725, сроком действия с 07.08.2023 по 06.08.2024 в ЗАО «МАКС».

Автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №_, застрахован по страховому полису ОСАГО бланк серии ТТТ № 7040076775, сроком действия с 01.07.2023 по 30.06.2024, в АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания АО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение, посчитанное по единой методике, применяемой в рамках закона об ОСАГО, в размере 26 000 рублей. Однако выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для полного восстановительного ремонта, в связи, с чем нарушено право Кантеевой Ю.Р. на полное возмещение причиненного ущерба.

Кантеева Ю.Р. обратилась к ИП ФИО1 для определения размера ущерба, причинного своему автомобилю в результате повреждений от 01.02.2024. Согласно автоэкспертизе №481/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №_, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 88 800 рублей.

Таким образом, сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 62 800 рублей (88 800 руб.- 26 000 руб.).

За услуги по проведению автоэкспертизы Кантеева Ю.Р. выплатила ИП ФИО1 18 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Левкина С.С. в пользу Кантеевой Ю.Р. материальный ущерб в размере 62 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 18 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик Левкин С.С. просит отказать в удовлетворении иска, указывает на то, что экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Кантеевой Ю.Р., он не получал, в осмотре автомобиля участия не принимал. После надлежащего ознакомления с экспертным заключением намерен провести независимую экспертизу оценки ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, либо ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.210-211).

Определением суда от 10.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плетнев А.Н., Кургаев Е.А., Дикарева Е.П., АО «АльфаСтрахование», ЗАО «МАКС».

Истец Кантеева Ю.Р., ее представитель Волков С.В., ответчик Левкин С.С., третьи лица Плетнев А.Н., Кургаев Е.А., Дикарева Е.П., АО «АльфаСтрахование», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отлдожении не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Давая оценку положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.02.2024 примерно в 08 час. 40 мин. около д. 24 на ул. Терешковой г. Саранска Республики Мордовия произошло ДТП, с участием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №_, под управлением Левкина С.С., автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №_, под управлением Плетнева А.Н., автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №_, под управлением Кантеевой Ю.Р.

Собственником транспортного средства – автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №_, является Кантеева Ю.Р., автогражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником транспортного средства – автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №_, является Дикарева Е.П., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

Собственником транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер №_, является Кургаев Е.А.

Из материалов дела по факту ДТП следует, что 01.02.2024 в 08 часов 40 минут на ул. Терешковой д.24 г.Саранск Республики Мордовия водитель Левкин С.С., управляя автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №_, неадекватно среагировав на создавшуюся ему помеху движения совершил столкновение с автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №_, под управлением Кантеевой Ю.Р. Обе автомашины получили механические повреждения.

В объяснениях Левкин С.С. от 01.02. 2024 указал, что он двигался на автомобиле «Renault Logan» по ул. Терешковой по направлению к улице Ботевградская. Все это происходило 01.02.2024 в 08 часов 40 минут гос. номер автомобиля Рено №_. В районе дома №24 по ул. Терешковой со второстепенной дороги выезжал автомобиль Фольцваген гос. номер №_. Для того что бы избежать столкновение с данным автомобилем я применил экстренное торможение при этом мой автомобиль повело влево в следствии чего произошло столкновение автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №_, который готовился совершить поворот на второстепенную дорогу.

Постановлением 188100132000079511 от 12.03.2024 инспектора ИАЗОС БДПС Госавтоинспекции МВД РМ ФИО2 Левкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере1500 рублей, за то, что он управляя автомашиной нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги в результате чего совершил столкновение с автомашиной VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №_, под управлением Кантеевой Ю.Р.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении экспертом установлено, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT Плетневу А.Н. следовало руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителю автомобиля «Renault Logan» Левкину С.С. следовало руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 9.1 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Предотвращение столкновения автомобилей «Renault Logan» и VOLKSWAGEN POLO зависело не от технической возможности автомобиля «Renault Logan», а от выполнения водителем автомобиля «Renault Logan» Левкиным С.С. требований п.п. 8.1 абз. 1 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика Левкина С.С., доказательств обратного суду не представлено.

    Кантеева Ю.Р. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование», которым организованы осмотр транспортного средства истца и экспертиза (т.1 л.д.141, 147, 124-135).

    Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2711002 от 21.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 35 324, руб. 50 коп., с учетом износа – 26 029 руб. 75 коп., с учетом износа и округления до сотен рублей – 26 000 рублей.

    02.04.2024 между АО «АльфаСтрахование» и Кантеевой Ю.Р. подписано соглашение о выборе способа страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты, согласно которому размер страхового возмещения определен в соответствии с вышеуказанным исследованием исходя из суммы 26 000 рублей (т.1 л.д.127). Данное страховое возмещение было перечислено истцу на основании платежного поручения №418743 от 03.04.2024 (т.1 л.д.128).

    По заказу истца ИП ФИО1 08.04.2024 было составлено досудебное исследование (автоэкспертиза) №481/24, которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №_, без учета износа, составляет 88 800 рублей (т.1 л.д.14-17.)

    Указанное экспертное исследование в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств в опровержение его выводов в материалы дела не представлено.

    Довод ответчика о том, что экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Кантеевой Ю.Р., он не получал, в осмотре автомобиля участия не принимал, отклоняется.

    Судом было разъяснено сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления, как стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и в целях установления вины в ДТП и ее степени в случае наличия спора об этом. Указанным правом стороны не воспользовались.

    Данная категория спора не относится к социально-значимым, направленным на восстановление и защиту социальных, жилищных, трудовых прав граждан, в том числе относящихся к социально-незащищенным слоям населения, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы за счет средств бюджета ввиду уклонения сторон от предоставления доказательств в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с принципом состязательности сторон в гражданском процессе.

    Оценивая представленное истцом экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит его объективным и достоверным. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, заключение давал автоэксперт-оценщик. Экспертом учитывались повреждения автомобиля, установленные по результатам осмотра страховой компании, отраженные в акте осмотра и административном материале, в заключении описан применяемый метод исследования, приведены результаты исследования. Выводы и мотивировочная часть заключения логически связаны друг с другом.

    При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение, выполненное ИП ФИО1, от 08.04.2024 №481/24 в качестве относимого и допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

    Левкин С.С. был допущен к управлению автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак №_, его собственником, управлял на законных основаниях, являясь лицом, вписанным в страховой полис, при наличии водительского удостоверения <...>, что подтверждено сообщением Дикаревой Е.П.

    С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика Левкина С.С., как лица виновного в причинении ущерба истцу Кантеевой Ю.Р., в пользу последней подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с единой методикой – 62 800 рублей (88 800 руб. – 26 000 руб.).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

    Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2021 Левкин С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества на срок до 15.06.2021 (т.1 л.д.33).

    В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Левкина С.С. на объекты недвижимости (т.1 л.д.48).

    По данным Отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 18.06.2024 Левкин С.С. в период с 01.01.2022 по 17.06.2024 трудоустроен, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены ООО «МАПО «Торбеево», ИП ФИО3; получателем пенсии и иных социальных выплат по линии Фонда не значится (т.1 л.д.52-54).

    Таким образом, исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми в настоящем деле не установлены, ответчиком Левкиным С.С. суду доказательства тяжелого материального положения, не позволяющего возместить причиненный ущерб в полном объеме, не представлены, в связи с чем оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ у суда не имеется, в силу статьи 1064 ГК РФ, причиненный Кантеевой Ю.Р. ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате досудебного экспертного исследования (автоэкспертиза ИП ФИО1 №481/24 от 08.04.2024) в размере 18 000 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу ИП ФИО1 подтверждена квитанцией об оплате услуг эксперта №481 от 08.04.2024 и кассовым чеком от 08.04.2024 (т.1 л.д.13).

    Автоэкспертиза ИП ФИО1 №481/24 от 08.04.2024 приложена к исковому заявлению, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

    Несение истцом Кантеевой Ю.Р. указанных расходов в силу статьей 131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

    Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    При таких обстоятельствах, с ответчика Левкина С.С. в пользу истца Кантеевой Ю.Р. подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного ИП ФИО1, денежные средства в размере 18 000 рублей.

    В соответствии со статьей 48 ГПК РФ истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. В связи с чем, Кантеевой Ю.Р. понесены расходы в размере 15 000 рублей.

    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Понесенные Кантеевой Ю.Р. расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 29.04.2024, в соответствии с которым ФИО4 (исполнитель) обязуется оказать Кантеевой Ю.Р. (заказчику) юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП 01.02.2024.

    Сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается в размере 15 000 рублей (за первоначальное консультирование с изучением материалов, составление претензии, искового заявления, расчета суммы иска, формирование материалов дела).

    Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 27.05.2024 к договору на оказание юридических услуг от 29.04.2024 исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 15 000 рублей.

    Из акта приема – передачи денежных средств от 29.04.2024 следует, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 29.04.2024 заказчик Кантеева Ю.Р. передала исполнителю ФИО4 денежные средства в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.6,7,8).

    Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 ГПК РФ понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом следующего.

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

    Судом при разрешении поставленного вопроса учитывается, что в силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи 100 ГПК РФ установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

    Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

    В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

    Поскольку по заявленным требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы на составление претензии по смыслу действующего законодательства в данном случае не являются судебными издержками и не подлежат возмещению.

    Оплата такой услуги, как первоначальная юридическая консультация, возмещена быть не может, поскольку она оказана в досудебном порядке. В том случае, если она была связана с составлением искового заявления, ее оплата должна была быть включена в стоимость услуги по составлению искового заявления.

    Услуги, обозначенные в договоре оказания юридических услуг, как составление расчета суммы иска, формирование материалов дела, неразрывны, совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

    Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, категорию сложности дела, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем ФИО4 работы, отсутствие возражений в указанной части со стороны ответчика, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает подлежащими к взысканию судебные расходы в размере 7 000 рублей за составление искового заявления, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

    Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2024, размещенных на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Мордовия в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: устная консультация с изучением документов - 1000 руб., составление претензии - от 5000 руб., составление искового заявления от 7000 руб., участие в судебном заседании 1-й инстанции (1 день) - от 7000 руб.

    Суд отмечает, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными, при этом являются ориентиром при определении разумности расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не учитывают ни сущность требований, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

    При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 084 рубля, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается чеком-ордером от 28.05.2024 (т.1 л.д.3), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковое заявление Кантеевой Юлии Равиловны к Левкину Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате услуг представителя, проведения досудебного экспертного исследования и государственной пошлины удовлетворить частично.

    Взыскать с Левкина Сергея Сергеевича, _._._ года рождения (ИНН №_, паспорт гражданина Российской Федерации <...>), в пользу Кантеевой Юлии Равиловны, _._._ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 800 (шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей; расходы по проведению автотехнической экспертизы №481/24 от 08.04.2024 в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 084 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля.

    В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

    Председательствующий судья                              О.А. Евстифеева

    Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024.

    Председательствующий судья                              О.А. Евстифеева