Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4916/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-4916/2022

03RS0007-01-2021-008938-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Валеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удачиной С.И. к НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Удачина С.И. обратилась в суд с иском к НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании денежных средств, в обоснование иска указала, что < дата > решением Демского районного суда г.Уфы по делу №2а-... были удовлетворены административные исковые требования, признано незаконным взыскание денежных средств с Удачиной С.И. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа ... от < дата >., выданного мировым судьей судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения.

Судами обеих инстанций установлено, что < дата > Демским РОСП г.Уфы УФССП по РБ в отношении Удачиной С.И. было возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного документа (судебный приказ ... от < дата >), выданного мировым судьей судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы по делу ... о взыскании в пользу ОАО МДМ Банк кредитных платежей в размере 195707,41 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от < дата > копия исполнительного документа для осуществления взыскания направлена в УПФ по Демскому району г.Уфы.

Согласно заявления представителя ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требования произошла смена стороны взыскателя (вместо ОАО МДМ Банк – ОАО ПКБ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от < дата > указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе исполнительного производства была частично взыскана сумма в размере 65 392.37 руб.

Постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю ООО «Первое коллекторское бюро».

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения Демского районного суда г.Уфы взыскание денежных средств с Удачиной С.И. в пользу «Первое коллекторское бюро» является незаконным, в связи с чем нарушают права Удачиной С.И.

На основании изложенного, истец просит:

-                     взыскать с НАО «ПКБ» (Первое коллекторское бюро) незаконно взысканные средства с Удачиной С.И. в размере 195 707 руб. 41 коп.,а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 22 752, 72 руб.;

-                     взыскать с НАО «ПКБ» (Первое коллекторское бюро) в пользу Удачиной С.И. частично оплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб.

- взыскать с НАО «ПКБ» в пользу Удачиной С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета представленного в судебное заседание на момент вынесения итогового судебного документа.

Определением Советского районного суда г.Уфы от < дата > ненадлежащий ответчик ОАО «Первое коллекторское бюро» заменен на надлежащего ООО «Первое клиентское бюро».

Представитель истца Удачиной С.И. - Чикин В.А., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ответчиком по настоящему делу НАО «ПКБ» было представлено возражение на исковое заявление Удачиной С.И. о взыскании денежных средств, в котором в большей своей части оспариваются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением Демского районного суда г. Уфы по делу .... В соответствии со ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что сумма, взыскания по ИП составляет 195707,41 руб., а также тот факт, что в ходе исполнительного производства, установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Утверждение ответчика, что с Удачиной С.И. осуществлялось взыскание по кредитному договору № ... от < дата > не соответствует действительности. Удачина С.И. никогда не заключала кредитный договор № ... от < дата > с кредитными организациями. В отношении Удачиной С.И. никогда не выносилось судебное решение о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от < дата >, в том числе и мировым судьей Судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы. В соответствии с материалами исполнительного производства ..., на основании заявления ОАО МДМ Банк в Демский РО УФССП по РБ был представлен к исполнению оригинал судебного приказа, выданного судьей судебного участка ... по Кировскому району г.Уфы о взыскании с Удачиной С.И. задолженности по кредитному договору № ... от < дата > в размере 195707.41 руб. Утверждение ответчика о том, что Удачина С.И. решением Советского районного суда г.Уфы от < дата > реализовала свое право на судебную защиту является необоснованным. Указанным решением были взыскана сумма незаконно полученная НАО «ПКБ» за период ноябрь 2014 г. по апрель 2016 г. в сумме 51174 руб. 68 коп. Исковые требования Удачиной С.И. к НАО «ПКБ» о взыскании суммы в размере 195 707 руб. 41 коп. не предъявлялись, в судебном порядке не рассматривались.

Истец Удачина С.И., представитель ответчика НАО ПКБ, представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что < дата > г. решением Демского районного суда г.Уфы по делу №... были удовлетворены административные исковые требования Удачиной С.И., признано незаконным взыскание денежных средств с Удачиной С.И. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа ... от < дата >., выданного мировым судьей судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения.

Судами обеих инстанций установлено, что < дата > Демским РОСП г.Уфы УФССП по РБ в отношении Удачиной С.И. было возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного документа (судебный приказ ... от < дата >), выданного мировым судьей судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы по делу ... о взыскании в пользу ОАО МДМ Банк кредитных платежей в размере 195707,41 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от < дата > копия исполнительного документа для осуществления взыскания направлена в УПФ по Демскому району г.Уфы.

Согласно заявления представителя ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требования произошла смена стороны взыскания (вместо ОАО МДМ Банк – ОАО ПКБ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от < дата > указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 65392,37 руб.

Постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю ООО «Первое коллекторское бюро».

Далее, согласно ответа от < дата > мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы, гражданское дело ... по заявлению ОАО МДМ Банк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Удачиной С.И. мировым судьей судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы не рассматривалось, под этим номером дела рассмотрено гражданское дело по иску Садыковой Р.Р. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей.

Подлинник судебного приказа в суд предоставлен не был.

Исполнительное производство .../ на предмет взыскания с Удачиной С.И. в пользу ОАО МДМ Банк задолженности было возбуждено на основании несуществующего судебного приказа.

Кроме того, определение суда о замене стороны взыскания с ОАО МДМ Банк на Первое коллекторское бюро (НАО ПКБ) в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в случае наличия подлинника судебного приказа, в отсутствие определения суда о замене взыскателя, взыскание денежных средств в пользу Первое коллекторское бюро является незаконным.

Более того, в период с июля < дата > г. взыскание денежных средств с пенсии Удачиной С.И. производилось по оконченному исполнительному производству.

Сведений о том, что исполнительный лист был повторно предъявлен ко взысканию не имеется.

Демский РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ в своем ответе от < дата > представителю Удачиной С.И. - Чикину В.А. сообщает, что < дата > возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Удачиной С. И. о взыскании задолженности в размере 195707,41 руб. в пользу ООО «Первое Коллекторское Бюро».

< дата > от должника поступил платежный документ о частичном погашении долга, сумма уменьшения задолженности составила 65392,37 руб.

< дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

< дата > в Демский РОСП г.Уфы от представителя взыскателя ООО «Первое Коллекторское Бюро» поступили документы о полном погашении долга - справка об отсутствии долга от < дата >, в связи с чем, < дата > начальником отдела Дистановым В.Г. принято решение отменить постановление об окончании исполнительного производства ..., далее исполнительное производство вновь возбуждено за ...-ИП.

< дата > исполнительное производство ...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Сумма, взыскания по ИП составляет 195707,41 руб. В ходе исполнительного производства, установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном обьеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежный документ о погашении долга.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения Демского районного суда г.Уфы взыскание денежных средств с Удачиной С.И. в пользу «Первое коллекторское бюро» является незаконным, в связи с чем, нарушают права Удачиной С.И.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу судебнымпостановлением установлен факт неправомерного пользование денежными средствами истца, соответственно истец согласно ст. 395 ГК РФ имеет право требовать с «Первое клиентское бюро» проценты за пользование денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 22 752, 72 руб.

Судом данный расчет проверен, установлено, что он арифметически верный.

Ответчиком НАО «ПКБ» в рамках рассмотрения гражданского дела ... по иску Удачиной С.И. о взыскании денежных средств с клиентского бюро НАО «ПКБ», представлена справка от < дата > о поступлении денежных средств. Согласно данной справки, Удачина С.И. по состоянию на < дата > имеет задолженность перед НАО «ПКБ» в размере 77583 руб. 26 коп.

Указанная информация не соответствует действительности, поскольку в соответствии с ответом Демского РОСП г.Уфы исх. ... от < дата > в отношении Удачиной С.И. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Сумма взыскания по исполнительному документу составляет 195707, 41 руб.

Взыскание денежных средств подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от < дата >, а также справкой НАО «ПКБ» от < дата > об отсутствии задолженности, на основании которой задолженность Удачиной С.И. погашена в полном объеме. НАО ПКБ к Удачиной С.И. претензий не имеет.

Кроме того, < дата > Удачиной С.И. самостоятельно в региональном офисе в г.Уфе НАО «ПКБ» была получена справка об отсутствии задолженности, а также отсутствии претензий со стороны НАО «ПКБ».

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответственно с НАО «ПКБ» (Первое клиентское бюро) подлежат взысканию незаконно взысканные средства в пользу Удачиной С.И. в размере 195 707 руб. 41 коп.,а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 22 752, 72 руб.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на день вынесения решения суда.

Судом установлено, что на момент вынесения решения суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 43036,60 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика НАО «Первое клиентское бюро» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195707,41 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ < ░░░░ > ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 43036,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░