Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4908/2023 ~ М-4632/2023 от 04.09.2023

Гражданское дело № 2-4908/2023

74RS0031-01-2023-005562-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кучерову Евгению Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Кучерову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и Эмской Т.И. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условия которого Банк предоставил заемщику целевой займ в размере 249 000 руб. для покупки автомобиля марки <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев с уплатой заемщиком 29,9 % годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Банк свои обязательства выполнил, сумма кредита была перечислена на счет заемщика. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договора залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, залоговая стоимость автомобиля составила 248 000 руб.

В период пользования кредитом заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

На дату подачи иска обязательства по договору заемщиком не исполнены, денежные средства не поступают на счет погашения задолженности.

Истцом установлено, что собственником залогового транспортного средства является Кучеров Е.В.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 17 марта 2022 года, залогодержателем является Банк. Таким образом, на дату приобретения спорного транспортного средства Кучеров Е.В. должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Считает, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в указанном случае происходит замена стороны (залогодержателя) в залоговом обязательстве.

Просит обратить взыскание на заложенный автомобиль путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 158 589,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Кучеров Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика, Едунова Ю.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 марта 2020 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, указала, что автомобиль был приобретен ответчиком после ДТП в аварийном состоянии и продан на запчасти. О том, что данный автомобиль находится в залоге у Банка, ответчику известно не было.

Третье лицо, Эмская Т.И. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленном суду письменном отзыве указала, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2023 года она была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2023 года требование ПАО «Совкомбанк» по договору <номер обезличен> от 16 марта 2022 года было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления, ПАО «Совкомбанк» было известно о нахождении в производстве Арбитражного суда Челябинской области дела о ее банкротстве.

Считает, что в силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

Установлено, что 16 марта 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и Эмской Т.И. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой займ в размере 249 000 руб. для покупки автомобиля марки <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой заемщиком 29,9 % годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 22).

Банк свои обязательства выполнил, сумма кредита была перечислена на счет заемщика, транспортное средство приобретено заемщиком.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются.

Обеспечением исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договора залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, залоговая стоимость автомобиля составила 248 000 руб. (л.д. 23).

Судом установлено и не оспаривается, что в период пользования кредитом заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2023 года Эмская Т.И. признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, на срок до 23 июля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2023 года требования ПАО «Совкомбанк» по договору № 5189136083 от 16 марта 2022 года на сумму 263 380,65 руб. основного долга, 62 701,28 руб. процентов за пользование кредитом, 800,02 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Эмской Т.И..

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 11 апреля 2022 года между Эмской Т.И. и Кучеровым Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>

Указанный автомобиль Эмской Т.И. был снят с регистрационного учета 15 апреля 2022 года по заявлению собственника, новым собственником Кучеровым Е.В. на учет в органах ГИБДД не поставлен.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обременённое залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединённое с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учётом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 17 марта 2022 года, залогодержателе является ПАО «Совкомбанк».

Т.е. на момент перехода права собственности на спорный автомобиль к Кучерову Е.В. сведения о том, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному обязательству, были внесены в реестр залогов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право залога не прекратилось, т.к. Кучеров Е.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объёме не проверил достоверность информации об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Вместе с тем, согласно сведений, предоставленных ИП Слуцкий А.Б., им был приобретен спорный автомобиль в аварийном состоянии у Кучерова Е.В. Данный автомобиль был не пригоден к восстановлению и имел заклинивший двигатель. Автомобиль был приобретен для последующей утилизации и реализации годных остатков на сумму 30 000 руб.

Выкуп транспортного средства осуществлялся на основании документов, находящихся у Кучерова Е.В., а именно, карточки учета, выданной МРЭО ГИБДД, подтверждающей прекращение регистрации в отношении спорного транспортного средства по заявлению собственника от 15 апреля 2022 года, договора купли –продажи от 11 апреля 2022 года и информации о дорожно-транспортном происшествии от 09 апреля 2022 года.

Материалами дела подтвержден факт участия спорного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и снятии его с регистрационного учета МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в связи с утилизацией.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на предмет залога вследствие конструктивной гибели транспортного средства.

Поскольку материалы дела содержат допустимые и достоверные доказательства гибели спорного автомобиля как заложенной вещи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием предмета спора.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ОГРН) к Кучерову Евгению Владимировичу (паспорт серия номер) об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2023 года