Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-193/2023                                         УИД 42RS006-01-2020-001056-40

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                               01 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района

г. Кемерово       Наумовой Ю.И.,

подсудимого    Михайлова А.Б.,

защитника        Яровой Я.В. - адвоката НО «Коллегия адвокатов №***»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлова А.Б., судимого:

                                  - 13.12.2021 года Кировским районным судом

г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Кировского районного суда г. Кемерово от 05.05.2022 года и от 26.12.2022 года испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц (наказание назначалось по ст.70 УК РФ в части дополнительного наказания, которое отбыто 23.02.2022 г.);

                                  - 26.12.2022 года Кировским районным судом

г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 05.04.2023 года Кировским районным судом

г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлено приговоры Кировского районного суда г. Кемерово от 13.12.2021 года и от 26.12.2022 года исполнять самостоятельно, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.«в» ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

          Михайлов А.Б. 28.10.2022 года около 15.00 часов, находясь в гостях у своего знакомого в <адрес>, увидел в комнате на диване мобильный телефон «Infinix X6512», принадлежащий ФИО1 Убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, взял с дивана в комнате вышеуказанной квартиры мобильный телефон «Infinix X6512» стоимостью 5999 рублей, с картой памяти на 16 Гб стоимостью 300 рублей, принадлежащий ФИО1., который положил в карман, после чего, вышел из квартиры, тайно похитив имущество ФИО1 на общую сумму 6299 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Михайлов А.Б. с места совершения преступления скрылся, позднее им распорядился, причинив ФИО1 значительный ущерб.

Подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись в судебном заседании с предъявленным ему обвинением. Учитывая, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником,

последствия постановления приговора без проведения судебного

разбирательства осознаны подсудимым, государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 (последний в ходе предварительного следствия, заявление которого - л.д.117, было проверено в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ путём его оглашения), ходатайство подсудимого поддержали, суд счёл возможным указанное ходатайство удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Михайлова А.Б. следует квалифицировать по ч.2 п.«в» ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По делу заявлен гражданский иск ФИО1 о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба 300 рублей (л.д.70). Подсудимый (гражданский ответчик) исковые требования признал.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим

вред. Поскольку, вина подсудимого в хищении имущества гражданского истца в судебном заседании установлена, исковые требования подлежат удовлетворению.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Михайлова А.Б. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, раскаяние в содеянном, сообщение подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.54), которое суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья (<данные изъяты>).

Данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность,

исключительными не являются, поскольку они не связаны с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением подсудимого во время его совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения наказания с учётом требований ст.64 УК РФ, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для признания объяснения подсудимого (л.д.54) явкой с повинной. При этом суд учитывает разъяснение п.19 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Тогда как под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Причастность Михайлова А.Б. к преступлению была установлена в ходе допроса потерпевшего, свидетеля ФИО2 (л.д.44) и в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Данных о том, что Михайлов А.Б. добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, оказания содействия в возвращении похищенного имущества у суда также не имеется, поскольку возвращение части похищенного имущества потерпевшему (сотового телефона) было обусловлено действиями органа предварительного расследования, которым проведены необходимые следственные и процессуальные действия по обнаружению похищенного имущества и последующей передаче его ФИО1 (л.д.46,48-50).

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает данные о личности

подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении никого не имеет, что ущерб, причинённый преступлением, частично погашен (сотовый телефон возвращён потерпевшему). Вместе с тем, учитывает, что преступление совершено подсудимым в период испытательного срока при его условном осуждении по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 13.12.2021 года и, что он ранее состоял на учёте в наркологическом диспансере.

Принимая во внимание требования п.”в” ч.4 ст.18 УК РФ, отягчающие обстоятельства по делу, отсутствуют.

С учётом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его образа жизни, наличия смягчающих обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, учитывая, что по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства не установлены, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учётом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ. Суд пришел к твердому убеждению о том, что исправление подсудимого по-прежнему возможно без реального отбывания им наказания.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления в период испытательного срока по приговору суда от 13.12.2021 года, через непродолжительное время после его осуждения к условному наказанию, по которому испытательный срок Михайлову А.Б. неоднократно за допущенные им нарушения возложенных на него обязанностей продлевался судом, суд не усматривает оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Преступление совершено Михайловым А.Б. в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 13.12.2022 года, которым ему назначено условное наказание. Обсудив в силу ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по указанному приговору, суд пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения.

    Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Михайловым А.Б. до постановления в отношении него приговоров Кировским районным судом г. Кемерово от 26.12.2022 года и от 05.04.2023 года, которыми ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, эти приговоры подлежат самостоятельному исполнению, так как после их вынесения, подсудимый преступлений не совершал, поэтому оснований для отмены условного осуждения не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Так как дело рассмотрено в особом порядке судебного судопроизводства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый Михайлова А.Б. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

     Признать Михайлова А.Б. виновным в совершении

преступления, предусмотренного ч.2 п.«в» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в два года, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства условно осужденного);

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства, по графику, установленному инспекцией.

Приговоры Кировского районного суда г. Кемерово от 13.12.2021 года, 26.12.2022 года и 05.04.2023 года в отношении осужденного, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному, подписку о невыезде и надлежащем

поведение, отменить.

Взыскать с Михайлова А.Б. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, триста рублей.

На основании ч.10 ст.316 УПКРФ освободить осужденного от уплаты

процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован осужденным и другими участниками     процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления.

Председательствующий