Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3410/2022 ~ М-2907/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-3410/2022

УИД 59RS0002-01-2022-004032-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Кутявиной А. М., Кутявину А. М., Кучеренко М. М., Козлову А. С. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, судебных расходов,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском о солидарном взыскании с Кутявиной А.М., Кутявина А.М., Кучеренко М.М., Козлова А.С. задолженности по оплате услуг теплоснабжения, нагрева воды в сумме 54677,25 руб., в том числе пени в сумме 9954,71 руб., зачете государственной пошлины, уплаченной за вынесение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесении на ответчиков судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 1840,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что настоящее дело принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из смысла статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака - постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени.

Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.На основании п. 1,3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом места жительства ответчиков, указанным в исковом заявлении: <адрес>.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – ответчик Козлов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>., ответчик Кутявина А.М., зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Кутявин А.М., Кучеренко М.М. выписаны с адреса <адрес>1 ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

Сведения о том, что <адрес> является местом постоянного или преимущественного проживания ответчиков на момент предъявления иска отсутствуют. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления в Индустриальный районный суд <адрес> местом жительства ответчиков <адрес> не являлся.

Доказательств того, что договором или иным соглашением сторонами изменена территориальная подсудность спора, суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело по иску ПАО «Т Плюс» к Кутявиной А.М., Кутявину А.М., Кучеренко М.М., Козлову А.С. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, нагрева воды, пени подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Пермский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Козлова А.С.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Кутявиной А. М., Кутявину А. М., Кучеренко М. М., Козлову А. С. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, судебных расходов направить для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд <адрес> (<адрес>).

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Цецегова