Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-544/2021 от 05.07.2021

К<...>

Дело № 12-544/2021

УИД №66RS0004-01-2021-003592-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург             25 августа 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Осокин М.В.

с участием защитника директора ООО «Столица» Демидова А.Ю. - Ярёменко И.А.,

представителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по Свердловской области Милкова И.Г. (по доверенности),

рассмотрев жалобу защитника директора ООО «Столица» Демидова А.Ю. - Ярёменко И.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Корзниковой О.О. от 27.11.2020 №03-01-08/236-2020, которым

директор ООО «Столица» Демидов Артур Юрьевич, ранее не привлекавшийся к административной ответственности по статьям главы 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

в соответствии с обжалуемым постановлением директор ООО «Столица» Демидов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований ст.12, п.1 ст.13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, выразившемся в не проведении мероприятий по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия на земельный участок с КН 66:35:0201001:116, что приведено к невыполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель.

В своей жалобе и в судебном заседании защитник директора ООО «Столица» Ярёменко И.А. просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что Демидов А.Ю. не уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем существенно нарушено право на защиту. Заявитель также указывает на нарушение административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Помимо этого, оспаривает наличие состава административного правонарушения по доводам, подробно изложенным в жалобе, неприменении при рассмотрении дела положений закона, предусмотренных при назначении наказания для субъектов малого предпринимательства, распространяющихся также и на их работников, а также малозначительности правонарушения.

В своём письменном отзыве, а также в судебном заседании представитель Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по Свердловской области Милков И.Г. указал на надлежащее извещение юридического лица со ссылкой на отчёт об отслеживании почтового отправления, а также законности и обоснованности вынесенного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, полагаю необходимым отметить следующие обстоятельства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено безусловное право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на участие в составлении протокола (постановления о возбуждении дела) об административном правонарушении, его рассмотрении, определяемое надлежащим извещением такого лица о дате, времени и месте составления протокола (постановления), рассмотрения дела, выбор участия в котором зависит от самостоятельного выбора данного лица, однако, на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, возложена обязанность по созданию условий в реализации лицом своего права и следующего из него выбора. В противном случае будет существенным образом нарушено право на защиту.

Порядок извещений лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой они направляются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, законом предусмотрены любые способы уведомления, обеспечивающие объективное фиксирование получения или вручения извещения.

Помимо этого, часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает также возможность изменения адреса доставки извещений при производстве по конкретному делу в соответствии с волей участника такого производства. В этом случае извещение считается врученным лицу, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Вместе с тем в представленных материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего извещения о вызове законного представителя ООО «Столица» на 30.10.2020 к 14:00 для составления протокола об административном правонарушении.

При этом защитник юридического лица оспаривает получение соответствующего уведомления, а из материалов дела следует, что составленный протокол об административном правонарушении вручен защитнику должностным лицом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по Свердловской области только 24.11.2020, т.е. за три дня до вынесения рассмотрения дела.

Представленный в судебном заседании представителем Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по Свердловской области Милковым И.Г. отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следуют только наименование отправителя, получателя, даты отправки, вручения адресату и вес письма в граммах, судья признаёт не относимым к материалам настоящего дела, поскольку из его содержания не представляется возможным установить, какой именно документ направлялся, в то время как в анализируемый период осуществлялось производство по нескольким делам об административном правонарушении. Иные документы, подтверждающие надлежащее извещение о вызове юридического лица для составления протокола об административном правонарушении (к примеру, реестр на отправленную корреспонденцию и иные), исходя из которых возможно достоверно установить существо и содержание отправленного данным почтовым отправлением документа, несмотря на неоднократные требования, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах административным органом не представлено документов, подтверждающих надлежащее извещение директора ООО «Столица» о дате, времени и месте составления протокола при условии отрицания законным представителем юридического лица факта получения такого уведомления. В данном случае при отсутствии надлежащего извещения оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось.

Данные нарушения порядка извещения признается существенными, поскольку нарушено право директора ООО «Столица» на защиту при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление, т.к. его возбуждение при вышеуказанных обстоятельствах признано незаконным.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно представленным материалам, вопреки положениям части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, регулирующим порядок организации и проведения выездной проверки, извещение с копией приказа о проведении внеплановой выездной проверки с 13.08.2020 направлено ООО «Столица» 12.08.2020 по адресу регистрации, чем при начале проверки 13.08.2020, как следует из акта, нарушено право на своевременное извещение не позднее, чем за 24 часа.

В соответствии с требованиями части 1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 названной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

Помимо этого, вопреки положениям части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, распространяющей свои положения как на плановую, так и внеплановую проверку, в т.ч. по требованию прокурора, 15-часовой срок проверки для ООО «Столица», являющегося согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства микропредприятием, существенно превышен, поскольку из акта от 09.09.2020 следует, что проверка начата 13.08.2020.

Указанные нарушения в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ могут повлечь признание результатов проверки недействительными.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание, что добытые по делу об административном правонарушении доказательства являются недопустимыми, они не могли быть использованы при вынесении постановления.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника директора ООО «Столицы» Демидова А.Ю. - Ярёменко И.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Корзниковой О.О. от 27.11.2020 №03-01-08/236-2020, которым директор ООО «Столица» Демидов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<...>

<...>

Судья                 М.В. Осокин