Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2021 ~ М-282/2021 от 27.01.2021

Дело ----- УИД -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО4, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконными заключения и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) о признании незаконными заключения комиссии по проведению служебной проверки Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от дата. и приказа Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ------л от дата. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование требований указала, что проходит государственную гражданскую службу на должности ------ по Чувашской адрес межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

По ходе проведенной Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой проверки деятельности Управления, выявлены нарушения последним законодательства, регламентирующего осуществление предпринимательской деятельности, в том числе при оказании услуг, осуществлении лицензионно-разрешительных процедур и контрольных мероприятий. дата. выдано представление об устранении нарушений закона.

дата. приказом Управления ------л в отношении ФИО1 назначено проведение служебной проверки, заключением которой от дата. было установлено ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей при осуществлении административного производства по делам об административных правонарушениях гражданским служащим, а именно указано на немотивированный избирательный поход при рассмотрении дата. дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц ООО «Коммунальный сервис» и ООО «Спутник-1» по ст.8.41 КоАП РФ, по результатам которых первое юридическое лицо привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, а второму – объявлено предупреждение. Также истцу вменено в вину наличие описки в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата. в отношении ФКУ КП ----- УФСИН России по Чувашской Республике в части указания в процессуальном документе одновременно как на отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так и на их наличие. Данная описка, как указывает истец, ею исправлена в установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ порядке, путем вынесения дата. соответствующего определения.

Комиссией было предложено применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом Управления ------л от дата. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Истица считает заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, вынесенными с нарушением требований действующего законодательства, поскольку факт совершения дисциплинарного ею дисциплинарного проступка Управлением не установлен. Оценка законности (незаконности) постановлений по делам об административных правонарушений возможна только в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке и не входит в компетенцию Управления и не образует дисциплинарного проступка. Законность вынесенных ею постановлений по делам об административных правонарушений в отношении указанных юридических лиц установлена судебными решениями.

Кроме того, истец ссылается на нарушение Управлением требований закона при составлении заключения, поскольку на момент его составления дата., оно не было подписано одним из членов комиссии – ФИО6; заключение не содержит данных какие требования должностной инструкции ФИО1, с которой она и не была ознакомлена, нарушены. Более того, Управлением было принято во внимание ее второе объяснение от дата., т.е. после утверждения заключения служебной проверки, что ставит под сомнение его фактическую дату утверждения. Приказ же о наложении дисциплинарного взыскания от дата. подписан в установленном порядке электронной подписью руководителя лишь дата

Приведенные доводы, по мнению ФИО1, являются основанием для удовлетворения ее иска.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привела их суду.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 просят отказать в удовлетворении исковых требований за отсутствием правовых оснований, указывая на наличие нарушений должностного лица при производстве дел об административных правонарушениях, отраженных в заключении служебной проверки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходит государственную гражданскую службу на основании срочного служебного контракта ----- от дата. с дополнительными соглашениями к нему, с дата. в должности – ------ адрес межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, что подтверждается приказами -----

дата по результатам проведенной проверки Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой в адрес Управления внесено представление об устранении выявленных нарушений. Наряду с иными нарушениями, прокуратурой отмечено, что при решении вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности имеет место не основанный на законе немотивированных избирательный подход.

Так, постановлением государственного инспектора ФИО1 от дата ----- по факту неполного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ привлечен директор ООО «Коммунальный сервис», отнесенного к субъектам малого предпринимательства, с назначением штрафа в размере 3 тыс. руб.

Наряду с этим в тот же день за то же деяние постановлением ----- генеральному директору ООО «Спутник-1» с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения.

При этом в нарушение требований ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не учтено наличие имущественного ущерба бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата ----- в отношении ФКУ КП ----- УФСИН России по Чувашской Республике государственным инспектором внесены противоречивые сведения о наличии (отсутствии) смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Приказом руководителя Управления от дата ------л назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1, определен состав комиссии по проведению служебной проверки, сотруднику предложено предоставить в комиссию объяснительную по фактам, изложенным в представлении. Доказательств ознакомления с данным приказом истца нет.

дата. истцом в адрес председателя комиссии по проведению служебной проверки дано объяснение в котором она указала на отсутствие нарушений в ее действиях должностного регламента. Постановления по делам об административных правонарушений, указанные в представлении прокуратуры, были предметом пересмотра судов, признаны законными и оставлены без изменения, что свидетельствует об отсутствии нарушений при осуществлении производства и рассмотрении должностным лицом соответствующих дел. В случае несогласия с приведенными постановлениями прокуратура не была лишена возможности их опротестования. Иного порядка оценки законности вынесенных должностными лицом постановлений по делам об административных правонарушений действующее законодательство не содержит. Описка в постановлении о прекращении производства по делу в отношении ФКУ КП УФСИН России по Чувашской Республике от дата. в части противоречивых данных о наличии смягчающих вину обстоятельств ею устранена в установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ порядке.

дата. составлено заключение комиссии по проведению служебной проверки в отношении истца, утвержденное руководителем Управления дата (л.д.88-93), в котором, проанализировав положения ст. 2.1 ч.2, ст.3.1, ч.3 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, а также нормы Федерального закона от дата № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», комиссия пришла к выводу, что при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении руководителя ООО «Коммунальные технологии», относящегося к субъектам малого предпринимательства, должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от дата. ----- о привлечении руководителя общества к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб., не было указано никаких оснований для неприменения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. По мнению комиссии, в нарушение п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ не указано обстоятельство, отягчающее административную ответственность, как повторность совершения административного правонарушения.

Наряду с этим в тот же день за то же деяние постановлением ----- генеральному директору ООО «Спутник-1» с применением положений ст.4.1.1КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения.

В нарушение ст.29.10 КоАП РПФ в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата. ----- в отношении ФКУ КП ----- УФСИН России по Чувашской Республике государственным инспектором внесены противоречивые сведения о наличии (отсутствии) смягчающих административную ответственность обстоятельств. Определение от дата. ----- об исправлении описки в постановлении вынесено лишь после внесения представления в адрес Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора.

По результатам служебной проверки в отношении ФИО1 комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей при осуществлении административного производства по делам об административных правонарушений и в соответствии со ст.57 и 58 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ предложила применить в отношении нее дисциплинарное взыскание – замечание.

Данное заключение для ознакомления было получено истицей, согласно ее пояснениям, дата. Иных доказательств ознакомления ФИО1 с заключением служебной проверки материалы дела не содержат.

Приказом исполняющего обязанности руководителя Управления ----- от дата. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выраженного в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при осуществлении административного производства по делам об административных правонарушениях.

С указанным приказом, согласно ее пояснениям, ФИО1 была ознакомлена дата., путем получения его с применением электронного документооборота. Доказательств иной даты ознакомления сотрудника с приказом, работодателем не представлено.

Суд считает, что указанный приказ, заключение о результатах служебной проверки являются незаконными по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.57 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 79-ФЗ) дисциплинарным проступком является за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Статьями 58, 59 вышеуказанного Федерального закона установлены порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, порядок проведения служебной проверки.Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- (ред. от дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что работодателем не доказан факт совершения дисциплинарного проступка со стороны ФИО1. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено судом, в должностные обязанности ФИО1, как ------ Чувашской адрес межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в силу положений ст.23.29 КоАП РФ, 8.3.21Должностного регламента, входит осуществление в пределах своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы истца о том, что она не ознакомлена с должностным регламентом хоть и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, не свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляющая должностные обязанности по указанной должности продолжительное время, вмененных ей должностных обязанностей не знала. Напротив, в судебном заседании она пояснила, что ее должностные обязанности ей были известны.

Установлено также, что ФИО1, в пределах своей компетенции, должностных обязанностей были рассмотрены дела об административных правонарушениях:

- ----- в отношении должностного лица ООО «Спутник-1» ФИО7 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ. Постановлением от дата. должностное лицо было признано виновным в совершении вменённого административного правонарушения и ему, с применением ст.4.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения Решением Яльчикского районного суда адрес от дата. постановление от дата. оставлено без изменения);

- ----- в отношении должностного лица ООО «Коммунальный сервис» ФИО8 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ. Постановлением от дата. должностное лицо было признано виновным в совершении вменённого административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размер 3000 руб.;

- ----- в отношении ФКУ КП ----- УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ. Постановлением от дата. производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Из анализа указанных постановлений следует, что в тексте постановления по делу об административном правонарушении ----- от дата. в отношении должностного лица ООО «Коммунальный сервис» о назначении административного наказания положения ст.4.1.1 КоАП РФ не учитывались; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено должностным лицом ФИО1 не было.

В тексте постановления от дата. по делу ----- в отношении ФКУ КП ----- УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии имеется ссылка, как на отсутствие смягчающих обстоятельств, так и на их наличие.

Однако суд считает, что указанные обстоятельства не являются дисциплинарным проступком по смыслу ч.1 ст.57 Закона № 79-ФЗ.

Статьей 1.2 КоАП РФ установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрены требования к постановлению по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст.29.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. В чилу части 2 данной статьи исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Согласно части 3 указанной статьи исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Судом установлено, что ФИО1 приведенные дела об административных правонарушениях рассмотрены в пределах своей компетенции, в установленные законодательством сроки.

По делам вынесены мотивированные постановления, которые вступили в законную силу. Постановление ----- от дата. и постановление ----- от дата. лицами, участвующими по делу, не обжаловались. Законность постановления ----- от дата. в отношении должностного лица ООО «Спутник-1» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ установлена решением Яльчикского районного суда адрес от дата.

В целях устранения противоречивых сведений о наличии (отсутствии) смягчающих административную ответственность обстоятельств, в установленном законом порядке в постановление ----- от дата., вынесенное в отношении юридического лица – ФКУ КП ----- УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии по ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, определением ФИО1, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес Эл и Чувашской Республике, внесены исправления в виде исключения абзаца 15 на странице 3 «Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено».

При этом не исправление допущенной описки на момент внесения представления прокуратурой дата. не является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, поскольку положениями ст.29.12.1 КоАП РФ не установлен какой-либо срок исправления допущенных в постановлениях описок, опечаток.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Исходя из указанных норм, обсуждение вышестоящими должностными лицами Управления, вне рамок обжалования постановлений, комиссией по проведению служебной проверки, законности (незаконности) вынесенных постановлений, допустимости (недопустимости) применения тех или иных правил назначения наказания, при том, что право выбора назначения наказания, оценки представленных доказательств, предоставлено должностному лицу, рассматривавшему делу, является недопустимым и незаконным.

С учетом указанного, приведенные выводы в заключении комиссии по проведению служебной проверки о наличии со стороны должностного лица нарушений положений административного законодательства при вынесении постановлений по делам об административных правонарушений при том, что постановления вступили в законную силу, являются явно незаконными и противоречащими положениям ст.ст.26.11, 31.2 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания суд должен учитывать не только факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, но и его тяжесть, наступление негативных последствий для охраняемых законом прав и свобод граждан, интересов общества и государства, коих в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, влекущее применение к ней мер дисциплинарного воздействия с учетом тяжести дисциплинарного проступка, степени вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Представленные по делу доказательства свидетельствует не о совершении истцом дисциплинарного проступка, а о наличии недостатков и недочетов в работе, которые по тяжести, отсутствию негативных последствий не могут расцениваться как ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, влекущее привлечение к установленной дисциплинарной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что заключение служебной проверки вынесено комиссией не в полном составе, а именно в отсутствие одного из членов комиссии ФИО6, которая подтвердила данный факт, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о незаконности заключения комиссии по проведению служебной проверки от дата., а равно и приказа ------л от дата. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с положениями должностного регламента ФИО1 обязана была исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не опровергают вышеприведенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными заключение комиссии по проведению служебной проверки Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от дата. и приказ Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ----- от дата. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд адрес Республики.

Председательствующий судья А.В.Порфирьева

Мотивированное решение составлено дата