Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-50/2021 от 17.06.2021

Мировой судья Рудченко Т.В.                  Дело № 10-50/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута                                       20 июля 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Лариной Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркута Куликовой Н.А.,

осуждённого Попова А.А.,

защитника – адвоката Кубасова С.Л., предоставившего удостоверение № ... и ордер ...,

рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционной жалобе адвоката Ротарь Т.А. в интересах осуждённого, уголовное дело в отношении Попова Анатолия Александровича, ... ранее судимого:

- <дата> Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- <дата> Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждённого приговором мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 15.04.2021 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 15.04.2021 Попов А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено с 12 часов 13.10.2020 до 8 часов 14.10.2020 в кв. <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как следует из материалов уголовного дела, Попов А.А. свою вину в совершении преступления не признал.

На данный приговор адвокатом Ротарь Т.А. в интересах осуждённого Попова А.А. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Ротарь Т.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить и оправдать Попова А.А., поскольку его вина в совершении кражи телефона не доказана и опровергается показаниями потерпевшей К. и её подзащитного Попова А.А., данными ими в ходе судебного заседания. Считает, что явка с повинной Попова А.А. является недопустимым доказательством, так как в судебном заседании не была им подтверждена, а показания сотрудников полиции не могут быть положены в основу приговора, исходя из их заинтересованности в разрешении дела в силу занимаемых должностей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Воркуты К. просит приговор мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 15.04.2021 в отношении Попова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Потерпевшая К. в судебном заседании участия не принимала, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции не предоставила. Суд считает возможным рассматривать апелляционную жалобу в отсутствии потерпевшей.

В судебном заседании осуждённый Попов А.А. и адвокат жалобу поддержали, каких-либо иных доводов, кроме приведённых в жалобе не привели.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы адвоката не согласилась и дополнительно просила суд апелляционной инстанции разрешить вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении осуждённого, который неоднократно уклонялся от явки в суд.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Попова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Версия стороны защиты о том, что Попов А.А. не причастен к краже телефона, принадлежащего К., мировым судьёй тщательно проверена и признана не нашедшей подтверждения, опровергающейся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Выводы суда о виновности Попова А.А. в преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в их числе показания потерпевшей К. и свидетеля В., оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, а так же показания свидетелей К., Г., К.

Оценивая показания потерпевшей К., мировой судья обоснованно отверг её показания, данные в ходе судебного разбирательства, как недостоверные и заведомо ложные, поскольку потерпевшая стремилась помочь осуждённому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката, показания потерпевшей К. и свидетеля В. согласуются между собой и другими материалами дела, мировым судьёй дана им правильная оценка.

Данные показания получены в установленном законом порядке. Оснований полагать, что названные лица оговаривают Попова А.А., не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки на недопустимость признания в качестве доказательств показаний свидетелей сотрудников полиции К., Г., К. в силу занимаемых ими должностей не основаны на законе и являются надуманными.

Мировой судья обосновано признал протокол явки с повинной допустимым доказательством, поскольку она соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, получена у подозреваемого сотрудником правоохранительного органа, составлена им собственноручно и добровольно в присутствии защитника.

Указанные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с протоколами дознания и другими доказательствами, на которые сослался мировой судья.

Версия защиты о невиновности Попова А.А. в совершении преступления тщательно проверялась мировым судьей, обоснованно опровергнута, как не нашедшая подтверждения. Подробные выводы суда об этом содержатся в приговоре.

В судебном заседании разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Назначенное Попову А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Мировой судья обоснованно при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающим наказание обстоятельством признано наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба причинённого преступлением, наличие у осуждённого тяжёлого хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьёй не установлено.

Оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имелось.

Каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод мирового судьи о необходимости отмены условного осуждения в отношении Попова А.А. в приговоре мотивирован. Правила ч. 4 ст. 74, ст. 70 при назначении наказания применены правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с п. 10 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Данные требования закона мировым судьей выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Попова А.А. в ходе дознания была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При поступлении уголовного дела в суд мера пресечения в отношении него не избиралась. При вынесении обвинительного приговора и назначении Попову А.А. наказание в виде лишения свободы вопрос о мере пресечения мировой судья не разрешил.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Попова А.А., суд учитывает вид и размер назначенного наказания, его личность, а также факты систематического уклонения от явок в суд, и считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, направив осуждённого к месту отбытия наказания под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 15.04.2021 в отношении Попова Анатолия Александровича, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить.

Избрать в отношении Попова Анатолия Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

К месту отбывания наказания Попова Анатолия Александровича направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания Попову А.А. исчислять со дня вступления приговора мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 15.04.2021 в законную силу, <дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ротарь Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий                             С.В. Селезнёв