Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2022 от 02.08.2022

Дело № 10-8/2022 Мировой судья: ФИО13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2022 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Паймин А.А.,

с участием помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Никифоровой Т.А.,

осужденного Родионова Э.А.,

адвоката Высокова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Архипова А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Родионов Эдуард Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не работающий, не женатый, не военнообязанный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении осужденного Родионова Э.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Никифоровой Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, мнение осужденного Родионова Э.А. и защитника-адвоката Высокова В.Н., полагавших, приговор мирового судьи, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Преступление совершено Родионовым Э.А, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный приговор мирового судьи поступило апелляционное представление прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Архипова А.А., в котором он, не оспаривая квалификацию действий осужденного и его виновность, считает его подлежащим изменению, а именно исключить из описательно-мотивировочной части приговора применение в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. В обоснование представления указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Родионов Э.А. принял меры по частичному возмещению вреда причиненного преступлением ущерба, а именно ДД.ММ.ГГГГ перечислил потерпевшему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что по его мнению следовало учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Помощник прокурора Ибресинского района Никифорова Т.А. прося приговор мирового судьи изменить, вновь привела доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила его удовлетворить.

Осужденный Родионов Э.А. и адвокат Высоков В.Н. с доводами, изложенными в апелляционном представлении не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель потерпевшего ФИО9 на судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Сведений о том, что предварительное расследование или судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном материалы дела не содержат.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены, что видно из анализа содержания протокола судебного заседания и приговора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, которые бы ограничили право на представление доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Родионова Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями Родионова Э.А., данными им в ходе судебного следствия, а также оглашенными показаниями Родионова Э.А., данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Данные показания, были оглашены судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и обоснованно признаны в качестве доказательств стороны обвинения. В этих показаниях Родионов Э.А. подробно рассказывает об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления.

Также виновность Родионова Э.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9., свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11 исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре. При этом судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО9 ФИО10, ФИО11 на предварительном следствии, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, у мирового судьи не имелось. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, мировой судья не усмотрел. Данных о личной заинтересованности этих лиц в исходе рассмотрения уголовного дела не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения Родионовым Э.А. данного преступления.

Также виновность осужденного Родионова Э.А. в совершении преступления, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр имевшегося при себе у ФИО10 сотового телефона «<данные изъяты>» с индивидуальными номерами № и №; заявлениями представителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое используя данные ФИО10, оформило на её имя заём и похитило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем <данные изъяты> и заемщиком ФИО10, по условиям которого сумма займа составляет <данные изъяты> рублей; заявлением о предоставлении потребительского займа №, оформленного от имени ФИО10, в котором указывается паспорт №выданный ДД.ММ.ГГГГ, телефон заявителя <данные изъяты>, месячный доход в размере <данные изъяты> рублей, сумма займа <данные изъяты> рублей, способ получения займа на банковскую карту <данные изъяты> в <данные изъяты>; выпиской по счету дебетовой карты № с расчетным счетом №, открытым на имя Родионова Э.А. за период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведена операция «<данные изъяты>» по зачислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, <данные изъяты>.

Судебная экспертиза по делу назначена в соответствии со ст. 195 УПК РФ. Заключение эксперта получено в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимыми доказательствами не имелось. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения у мирового судьи не имелось.Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. При этом судом не оставлены без внимания и надлежащей оценки все имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела существенные обстоятельства в указанной части обвинения. В то же время, в основу приговора судом в качестве доказательства вины положена также явка с повинной Родионова Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он Родионов Э.А. ДД.ММ.ГГГГ из своего сотового телефона зашел в личный кабинет ФИО10 в микрофинансовой компании «<данные изъяты>» и направил заявку на получение денег. Данные Савельевой у него были в телефоне. Через некоторое время на его карточку пришли <данные изъяты> рублей, которые он потратил на свои нужды. В судебном заседании Родионов Э.А. также не подтвердил явку с повинной, указав, что все писал под диктовку и под угрозой, что иначе его «посадят» на 6 лет. В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугам адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Из протокола явки с повинной (т. 1 л.д. 93) следует, что требование вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона не соблюдено. Так, как явка с повинной оформлена без участия адвоката и не содержит сведений о том, нуждался ли Родионов Э.А. в предоставлении ему адвоката и не связан ли его отказ от адвоката с материальным положением. Также протокол не содержит сведений о разъяснении лицу, положения ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах па основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на явку с повинной Родионова Э.А. подлежит исключению как доказательства, полученного с нарушением уголовно- процессуального закона.Судом, с учетом уточнения государственным обвинителем предъявленного Родионову Э.А. обвинения, в части исключения квалифицирующего признака – «путем злоупотребления доверием», дана верная квалификация преступлению, совершенному Родионовым Э.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Родионова Э.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права Родионова Э.А. на защиту, не установлено. Также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе дознания по данного уголовного дела. Допрос подозреваемого Родионова Э.А. проведен в присутствии защитника, в соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ. Ход и результаты допроса отражены в протоколе, в соответствии со ст. 166, 190 УПК РФ. Каких-либо заявлений и дополнений от участвующих в нем лиц не поступало. С протоколом допроса, а также дополнительного допроса Родионов Э.А. ознакомлен лично путем их прочтения, о чем имеется подпись Родионова Э.А. (т. 1 л.д. 104-105). Мировой судья, с учетом проведенной в отношении Родионова Э.А. судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, свидетельствующим об адекватном восприятии судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, правильно пришла к выводу, что у суда каких-либо сомнений в его психическом здоровье не возникает, поэтому как лицо вменяемое, Родионов Э.А. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Решая вопрос о назначении наказания Родионову Э.А., мировой судья учла требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Признание частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора, поскольку данное обстоятельство не влияет на размер назначенного осужденному наказания. Характеристики Родионова Э.А., которые относятся к сведениям о личности осужденного, судом при назначении наказания учтены.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, мировой судья верно не усмотрела оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.Иных, кроме указанного выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родионова Эдуарда Анатольевича изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной (т.1 л.д. 93), как на доказательство по делу. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Архипова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий