Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2023 ~ М-50/2023 от 19.01.2023

копия

2-241/2023

24RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                                                                                            г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козленко Надежды Константиновны к администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Козленко Н.К. обратилась в суд с иском к администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что во владении истца находится недвижимое имущество - жилой дом по адресу: Красноярский край, Рыбинский <адрес> Указанное имущество принадлежало на праве совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на основании договора на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и перешло во владение истца ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3 в размере ? доли, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. ФИО4, гражданский муж ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 после смерти мужа не успела оформить права на ? долю спорного жилого дома, в связи с болезнью и скорой кончиной. С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет спорным жилым домом открыто и добросовестно, как своим собственным, что подтверждается квитанциями об оплате за электрическую энергию, а также свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО5 Просит признать право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ул<адрес> силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Козленко Н.К. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель ответчика администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, им представлено пояснение на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 постановления №10/22, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 постановления №10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении №48-П от 26 ноября 2020 года для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 года №4-КГ19-55).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 на основании договора на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 8).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-БА №, а также записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 104), кроме того, из представленных актовых записей следует, что у ФИО4 все предполагаемые наследники умерли.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Из ответа Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №, в отношении умершего ФИО4 наследственное дело не открывалось (л.д.41).

После смерти ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону по 1/14 доли получили сын ФИО7, дочь ФИО8, сын ФИО9, дочь ФИО10, свидетельство о праве на наследство по завещанию на 10/14 долей получила ФИО1, наследство состоит из ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес> (л.д.54 оборот, 55).

В дальнейшем, на основании соглашения о разделе наследственного имущества, заключенного между ФИО1 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в соответствии с которым в собственность ФИО1 перешла ? доли наследственного имущества в виде спорного жилого дома (л.д.79-81), за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60).

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ул<адрес>, <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-68).

Согласно выписки из технического паспорта домовладения, подготовленного Заозерновским филиалом ДФГУП «Красноярский Краевой государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеет общую площадь 51,5 кв.м., включая площадь домовладения 40,7 кв.м., жилую площадь домовладения – 31,8 кв.м (л.д.9-13).

Представленными в материалы дела платежными документами по оплате электроэнергии, по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленными на имя ФИО1, подтверждается факт несения истцом ФИО1 расходов по содержанию указанного жилого дома (л.д.18-32).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду показала, что истец ФИО1 является ее матерью. ФИО3 приходилась ей бабушкой, ФИО3 проживала всю свою жизнь по адресу <адрес>, Рыбинский <адрес>, ул. 9-го января, <адрес>. ФИО3 проживала с ФИО4, оформила на него половину дома, после того как ФИО4 умер, через год умерла ФИО3, а ее мать ФИО1 осталась проживать в указанном доме. Также суду пояснила, что по настоящее время Козленко Н.К. проживает в спорном жилом доме, владеет указанным жилым помещением, несет бремя содержания данного жилья. Ни кто из родственников не претендует на указанный дом.

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании суду показал, что истец ФИО1 приходится ему соседкой, они знакомы с 1970 года, ранее по адресу <адрес>, <адрес> проживала ее мать ФИО3 Истец Козленко Н.К. осуществляет содержание указанного дома, ей помогает сын. Также суду пояснил, что ему не известно заявляли ли иные лица права на спорное жилое помещение.

Приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают факт владения Козленко Н.К. спорным жилым помещением, притязаний третьих лиц на жилой дом судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, <адрес> <адрес> используется Козленко Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ, она несет расходы по содержанию жилого дома, владение является добросовестным и без перерыва продолжается более 18 лет. Владение спорным жилым домом истцом осуществляется открыто, как своим собственным, истец несет бремя его содержания. При этом установлено, что право владения истцом спорным жилым домом никем не оспаривается, требований освобождении спорного жилого дома никем не заявлено, споры с титульным владельцем указанного недвижимого имущества отсутствуют, иные лица не предъявляют своих прав на спорный жилой дом и не проявляют к нему интереса как к своему собственному. Иные основания для приобретения права собственности на спорный жилой дом отсутствуют.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ, поскольку ФИО1 доказана необходимая совокупность обязательных условий для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козленко Надежды Константиновны к администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Козленко Надеждой Константиновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) право собственности в порядке приобретательной давности на ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 51,5 кв.м..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   Н.М. Кайдалина

<данные изъяты>