Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2019 ~ М-267/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-323/2019

РЕШЕНИЕ     

именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский                                                                  11 сентября 2019 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

с участием ответчика Руденкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Руденкову С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк», банк) обратилось в суд с иском к Руденкову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и       Руденковым С.В. был заключен кредитный договор, по которому на приобретение автомобиля ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 29 декабря 2021 года под 26 % годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредиту с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля «FordFocus» 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №.

Ввиду неисполнения Руденковым С.В. обязательств по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса от 25.06.2019 с Руденкова С.В. в пользу банка взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Банк просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, установить начальную продажную цену в размере 290 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Руденков С.В. с иском согласился частично, возражал против указанной истцом начальной продажной цены автомобиля.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Руденковым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 29 декабря 2021 года под 26 % годовых.

Исполнение обязательств Руденкова С.В. перед банком обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля «FordFocus» 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, принадлежащего ответчику.

По условиям кредитного договора вслучае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи (п.22).

Ввиду неисполнения Руденковым С.В. обязательств по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса от 25.06.2019 с Руденкова С.В. в пользу банка взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб.

До настоящего времени обязательств по кредитному договору Руденковым С.В. не исполнены, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование об установлении начальной продажной стоимость предмета залога в размере 290 000 руб. удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В силу правил ст. 337, п.1 ст. 348 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

В настоящее время п.1 ст.350 ГК РФ предусмотрено общее правил о реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов регулируется ст. 449.1 ГК РФ, а также положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, подлежащей установлению в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Руденкову С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «FordFocus» 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, путем реализации транспортного средства с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены автомобиля «FordFocus» отказать.

Взыскать с Руденкова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года

Судья                     подпись                                                         Гаврилин А.С.