Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2024 (2-8534/2023;) ~ М-6942/2023 от 21.09.2023

    Дело № 2-126/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                            город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Натальи Романовны к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан Грасман А.В., начальнику отдела - старшему судебном приставу Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России, ПАО «БыстроБанк», АО Банк «Русский Стандарт» о взыскании излишне удержанных денежных сумм, оспаривание действий по взысканию исполнительского сбора, компенсации морального вреда,

установил:

    Лебедева Н.Р. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Калининском РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ на исполнении в отношении нее с 2016 года по 2020 год находились исполнительные производства в пользу взыскателей - ПАО «БыстроБанк», АО Банк «Русский Стандарт», АО Тинькофф Банк, НОФ Региональный оператор, ИП Устинов, а также исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора. Указанные производства были окончены, в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный номер телефона истца прошли СМС-оповещения о прекращении исполнительного производства, но денежные средства продолжали снимать до августа 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Н.Р. была на приеме у судебного пристава Грасман А.В., где попыталась разобраться в ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора в сумме 2838,34 рублей. Затем пришло еще одно постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Грасман А.В. на сумму 2838,34 рублей. Денежные средства в размере 46 рублей были списаны ДД.ММ.ГГГГ с карты Сбербанка и 23 октября в размере 2792,34 рублей со счета.

В ноябре 2020 года Лебедева Н.Р. получила пенсию за вычетом 2838,34 рублей.

    Не добившись ответа от судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ, ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Н.Р. обратилась с заявлением в прокуратуру Калининского района г. Уфы.

После предпринятых прокуратурой мер, истца записали на прием в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой Н.Р. пришел ответ из прокуратуры, что у нее 10 исполнительных производств по 4 банкам на взыскание денежных средств и что в ходе расследования установлена переплата в пользу кредитных учреждений, а Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ направлено требование о возврате излишне удержанных денежных средств.

    Но позже истцу пришло постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Грасман А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора на сумму 894,38 рублей. Данную сумму удержали с пенсии дважды, в декабре 2020 года и в январе 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 32 мин. на мобильный номер телефона Лебедевой Н.Р. пришло СМС-оповещение о вынесенном постановлении судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Утяшевой А.А. по ИП № о задолженности по кредиту и списание со счета суммы 31167,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 03 мин. стало известно, что ограничение по данному исполнительному производству было снято.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 27 мин. на мобильный номер телефона Лебедевой Н.Р. пришло СМС-оповещение о вынесенном постановлении судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Утяшевой А.А. по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству на сумму 5441 рублей. Денежные средства были сняты ДД.ММ.ГГГГ с карты Сбербанка в размере 3062,63 рублей и со счета «Активный возраст» в размере 2379,32 рублей.

    Истец являлась должником по 5 исполнительным производствам в пользу 4 Банков на общую сумму 231415,24 руб., однако с нее было удержано 259583,39 руб.

    Истец полагает, что за период с 2016 года по 2020 год с нее излишне удержали денежные средства: 20000 рублей – сняла в банковском терминале и передала наличными судебному приставу-исполнителю, 28168,15 рублей – удержали с пенсионного счета (переплата), 78,20 рублей – удержали с карты. Денежные средства в размере 5676,68 руб., 1788,76 руб., 5441,95 руб. дважды удержали в счет оплаты исполнительского сбора. Итого на сумму 61153,74 руб.

Просит суд признать действия судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Мамоновой Р.Р., Грасман А.В., Утяшевой А.А., выразившиеся в излишнем удержании денежных средств незаконными, а также взыскать Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ в ее пользу убытки в размере 61153,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Каюмова В.Ф., Калининский районный отдел судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан, Федеральная служба судебных приставов России, ПАО «БыстроБанк», АО Банк «Русский Стандарт», качестве заинтересованных лиц – НОФ Региональный оператор Республики Башкортостан, АО «Тинькофф Банк», ИП Устинов М.М.

    В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчиков - начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан Ильясова Э.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, также пояснила, что все взысканные с Лебедевой Н.Р. денежные средства перечислены взыскателям.

На судебное заседание ответчики - судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан Грасман А.В., начальник отдела - старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан Каюмова В.Ф., представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службы судебных приставов России, ПАО «БыстроБанк», АО Банк «Русский Стандарт», заинтересованные лица - НОФ Региональный оператор Республики Башкортостан, АО «Тинькофф Банк», ИП Устинов М.М. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли.

Судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Мельников К.А., Гумеров О.В., Гефт А.Г., Яковлева О.В., Старовойтова Ю.В., Дударева Д.Н., Утяшева А.А. уволены из Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан. Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан Мамонова Р.Р. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

    При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав позицию административного истца и представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (далее - Закон об органах принудительного исполнения), а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Закона об исполнительном производстве - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела и представленных исполнительных производств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Мамоновой Р.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Лебедевой Н.Р. предметом исполнения которого является задолженность в пользу АО Тинькофф Банк в размере 38811,13 руб. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением (том 1 л.д. 111).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 2716,78 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с должника Лебедевой Н.Р. в пользу взыскателя АО Тинькофф Банк взыскано 38811,13 рублей. Также удержан исполнительский сбор в размере 1822,40 руб. (том 2 л.д. 1-11).

Сумма исполнительского сбора в размере 894,38 рублей (2716,78-1822,40) осталась фактически недовзысканной по указанному выше исполнительному производству, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с Лебедевой Н.Р. суммы исполнительского сбора в размере 894,38 руб. (том 1 л.д. 134-136).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (том 1 л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Яковлевой С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Лебедевой Н.Р. предметом исполнения которого является задолженность в пользу ИП Устинов М.М. в размере 40547,75 руб. (том 1 л.д. 121-123).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП (взыскатель ПАО «БыстроБанк») №-ИП (взыскание исполнительского сбора), №-ИП (взыскатель ИП Устинов М.М.) в сводное с присвоением №-СД (том 1 л.д. 126).

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением (том 1 л.д. 127-128).

Согласно справкам о движении денежных средств по исполнительному производству с должника Лебедевой Н.Р. в пользу взыскателя ИП Устинов М.М. взыскано 40547,75 рублей (31744,25 руб. + 8803,50 руб.) (том 2, л.д. 28, 35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Давлетбаковой М.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Лебедевой Н.Р. предметом исполнения которого является задолженность в пользу НОФ Региональный оператор Республики Башкортостан в размере 1751,48 руб. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением (том 1 л.д. 105-106).

Согласно справкам о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с должника Лебедевой Н.Р. в пользу взыскателя НОФ Региональный оператор Республики Башкортостан взыскано 1751,48 рублей.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан, в отношении Лебедевой Н.Р. предметом исполнения которого является задолженность в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 60059,81 руб. (том 2 л.д. 90). Исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству №-ИП за период с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» перечислено через депозитный счет Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ - 2238,47 руб., минуя депозитный счет – 18070 руб., итого – 20308,47 руб. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ с возвращением исполнительного документа взыскателю (том 2 л.д. 90-92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Мамоновой Р.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан, в отношении Лебедевой Н.Р. предметом исполнения которого является задолженность в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 60059,81 руб.(том 1 л.д. 82-83).

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением (том 1 л.д. 87).

Согласно справкам о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с должника Лебедевой Н.Р. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» взыскано 19204,29 руб. и 6164,34 руб. (том 2 л.д. 30-35).

В соответствии с ответом ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан на судебный запрос из пенсии Лебедевой Н.Р. производились удержания в пользу АО «Банк Русский Стандарт» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2016 года по март 2019 года на сумму 51749 руб. С апреля 2019 года удержания прекращены в связи с поступлением постановления Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ по сводному исполнительному производству №-СД. От ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД о взыскании задолженности на сумму 92724,52 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» и ИП Устинов М.М. За период с апреля 2019 года по август 2020 года удержано 70081 руб. С сентября 2020 года удержания прекращены на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Удержанные денежные суммы перечислялись на депозитный счет Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ (том 1 л.д. 184-185).

В соответствии с выпиской из лицевого счета № АО «Банк Русский Стандарт», после вынесения судебного приказа о взыскании с Лебедевой Н.Р. в пользу Банка кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ноября 2016 года по июнь 2019 года АО «Банк Русский Стандарт» поступили денежные средства на сумму 62812,49 руб. (том 2 л.д. 56-57).

Таким образом, излишне взысканная сумма с Лебедевой Н.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» составила 2752,68 руб. Доказательств, подтверждающих возврата должнику излишне удержанных сумм, в материалах дела не содержится, ответчиком суду не представлено.

Согласно сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Октябрьскому району города Ижевска Удмуртской Республики, в отношении Лебедевой Н.Р. предметом исполнения которого является задолженность в пользу ПАО «БыстроБанк» в размере 77742,09 руб. (том 2 л.д. 102-105). Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП взыскателю перечислено 53245 руб. (том 2 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Мамоновой Р.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Октябрьскому району города Ижевска Удмуртской Республики, в отношении Лебедевой Н.Р. в пользу ПАО «БыстроБанк» на сумму 77742,09 руб. (том 1 л.д. 81-83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением (том 1 л.д. 87).

В соответствии со сводкой по исполнительному производству №-ИП взыскателю ПАО «БыстроБанк» перечислено 52016,62 руб.

Согласно ответу на судебный запрос за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Лебедевой Н.Р. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскано 94298,08 руб., при сумме задолженности по исполнительному производству 77742,09 руб. Таким образом, излишне взысканная сумма с Лебедевой Н.Р. в пользу ПАО «БыстроБанк» составила 16555,99 руб. (94298,08 – 77742,09). Доказательств, подтверждающих возврат переплаченной суммы должнику, в материалах дела не содержится, ответчиком суду не представлено (том 2 л.д. 101).

Исходя из изложенного, излишне взысканная сумма с Лебедевой Н.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» составила 2752,68 руб., в пользу АО «Банк Русский Стандарт» - 16555,99 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Закона, относится к мерам принудительного исполнения.

При имеющемся факте взыскания задолженности с Лебедевой Н.Р. в пользу ПАО «БыстроБанк», АО «Банк Русский Стандарт» судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ не предприняли в разумный срок мер по отмене постановления обращения взыскания на денежные средства, действий по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнениям, в том числе, не прекращено списание денежных средств со счетов Лебедевой Н.Р. В результате чего, со счета должника были незаконно сняты денежные средства сверх задолженности в пользу ПАО «БыстроБанк», АО «Банк Русский Стандарт».

В связи с изложенным, поскольку незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ нарушены законные права и интересы истца, суд приходит к выводу, что требования о признании действий судебных приставов-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ, выразившиеся в излишнем списании с Лебедевой Н.Р. денежных средств незаконными, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что излишне удержанные денежные средства распределены взыскателям - АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО «БыстроБанк», на депозите Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ не находятся.

Поскольку оснований для удержания указанной суммы в большем размере ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу, что в пользу Лебедевой Н.Р. с АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию 2752,68 руб., с ПАО «БыстроБанк» - 16555,99 руб.

Между тем, требования истца о взыскании излишне выплаченных сумм исполнительского сбора по исполнительным производствам удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как усматривается из материалов дела, сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель ИП Устинов М.М.) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2838,34 руб. (том 1 л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 2838,34 руб. (том 1 л.д. 142-144).

Указанная сумма была удержана со счетов Лебедевой Н.Р., открытых в ПАО «Сбербанк» 12 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской Банка, а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету. Взысканная сумма перечислена в бюджет (том 2 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований (том 1 л.д. 147).

В рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель ПАО «БыстроБанк») ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5441,95 руб. (том 1 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 5441,95 руб. (том 1 л.д. 149-150).

Указанная сумма была удержана со счетов Лебедевой Н.Р., открытых в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской Банка (том 2 л.д. 124-126).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований (том 1 л.д. 153).

В рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель АО «Тинькофф Банк») ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2716,78 руб. Сумма исполнительского сбора размере 1822,40 руб. была удержана с пенсионного счета Лебедевой Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ (862,53 руб.), (959,87 руб.).

Оставшаяся сумма исполнительского сбора была выделена в отдельное исполнительное производство №-ИП. На основании постановления ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора с Лебедевой Н.Р. размере 894,38 руб.

Указанная сумма была удержана с пенсионного счета Лебедевой Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, ответом на судебный запрос отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-02-11/93016.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ исполнительное производство № №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих повторное списание денежных средств в счёт уплаты исполнительского сбора.

Более того, истец об уменьшении размера исполнительского сбора либо об освобождении от его уплаты в судебном заседании не просила, соответствующих доказательств для обоснования таких требований не представила.

Факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, Лебедевой Н.Р. не оспаривался.

С учетом изложенного, суд признает правомерным вынесение судебным-приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ постановлений о взыскании с Лебедевой Н.Р. исполнительского сбора. Постановления вынесено уполномоченным лицом, исполнительский сбор взыскан в установленном законом размере.

Доводы истца о передаче судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ денежных средств, снятых в терминале, является несостоятельным. Факт передачи наличных денежных средств Лебедевой Н.Р. судебному приставу-исполнителю в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, какими-либо достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из содержания ст. 151 ГК РФ, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ; при этом обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Вместе с тем, истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, не представлены доказательства нарушения ее прав либо охраняемых законом интересов действиями (бездействием) судебных приставов, а само по себе списание денежных средств в рамках исполнительного производства безусловным основанием к взысканию компенсации морального вреда не является. Доказательств причинения морального вреда действиями судебных приставов-исполнителей, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, неимущественные права Лебедевой Н.Р., предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве нарушены не были, а нарушение имущественных прав (не предусмотренных ст. 1100 ГК РФ) не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ФССП России в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лебедевой Натальи Романовны об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ, взыскании излишне удержанных денежных средств, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан, выразившиеся в излишнем списании с Лебедевой Натальи Романовны денежных средств по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.

Взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу Лебедевой Натальи Романовны сумму причиненных убытков в размере 16555 рублей 99 копеек.

Взыскать с АСО «Банк русский Стандарт» в пользу Лебедевой Натальи Романовны сумму причиненных убытков в размере 2752 рубля 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Натальи Романовны о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                 Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2024 года.