Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2023 от 01.06.2023

Дело № 11-94/2023

мировой судья Яковлева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 г.                                             г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи    Хроленок Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по частной жалобе Голубева Сергея Валерьевича на определение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 19.04.2023 по делу № 2-55/2023, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Голубева Сергея Валерьевича о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 12.01.2023 № 2-55/2023 о взыскании с Голубева Сергея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженности по кредитному договору № 1899291 от 01.03.2022 (ООО МК «Джой Мани»), образовавшуюся за период с 01.03.2022 по 29.07.2022 в размере 44 125 руб. 00 коп., в том числе: 17 650 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 26 475 руб. 00 коп. – сумма неуплаченных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 761 руб. 88 коп. – отказать»,

у с т а н о в и л:

    12 января 2023 г. мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области вынесен судебный приказ № 2-55/2023 о взыскании с Голубева Сергея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженности по кредитному договору № 1899291 от 01.03.2022 (ООО МК «Джой Мани»), образовавшуюся за период с 01.03.2022 по 29.07.2022 в размере 44 125 руб. 00 коп., в том числе: 17 650 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 26 475 руб. 00 коп. – сумма неуплаченных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 761 руб. 88 коп.

28 марта 2023 г. от Голубева С.В. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором заявитель указал, что кредитный договор с ООО МК Джой Мани» не заключал, задолженности не имеет. Судебный приказ получил по заявлению 23.03.2023, по адресу регистрации не проживает. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно указанного судебного приказа и отменить судебный приказ.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение.

11 мая 2023 г. от Голубева С.В. поступила частная жалоба на определение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского района Еврейской автономной области от 19.04.2023, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи. Считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Кредит не брал, сведения о его месте жительства в кредитном договоре указали мошенники, которые не знали, что с 2023 года он переехал в новую квартиру и не успел перерегистрироваться.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствие со статьей 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заявитель ссылается на то, что кредитный договор с заявителем не заключал, копию судебного приказа он получил только 23.03.2023, написав заявление о выдаче его копии.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение уважительности причин не получения судебного приказа, направленного на имя Голубева С.В. 13.01.2023 заявитель не представил.

В материалах дела имеются сведения о том, что Голубеву С.В. копия судебного приказа мировым судьей была направлена по месту его регистрации: по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Никаких доказательств того, что судебный приказ не был получен по уважительным причинам (нарушение правил доставки почтовой корреспонденции, отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.), заявителем не представлено.

Данным обстоятельствам мировым судьей дана верная оценка.

Таким образом, доказательства уважительности причин пропуска указанного срока заявителем представлены не были, в связи с чем, заявление о восстановлении срока для принесения возражений на судебный приказ удовлетворению не подлежит, заявление о возражениях относительно исполнения судебного приказа подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи от 19.04.2023 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 19.04.2023 по делу № 2-55/2023, оставить без изменения, частную жалобу Голубева С.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                Т.В. Хроленок