Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-531/2024 от 27.06.2024

Дело № 12-531/2024                                                                                             Копия

59MS0042-01-2024-001876-90

Мировой судья Мосина А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                          16 августа 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зориной О.Ю.,

с участием заявителя Ануфриева М.А.,

защитника по устному ходатайству Бакшаева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ануфриева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 24.05.2024 года Ануфриев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Ануфриев М.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в обоснование указывает, что при рассмотрении дела требования ч. 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. ст.1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ не соблюдены, не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а также проигнорирован факт, умышленных действий сотрудников Госавтоинспекции, в следствие которых он после согласия, выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Ануфриев М.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что поводов для проведения в отношении него освидетельствования не имелось, нарушения речи у него не было, он вел себя спокойно, прошел освидетельствование на состояние опьянения, после чего инспектор ДПС разъяснил ему о необходимости прохождения медицинского освидетельствования, он согласился на прохождение медицинского освидетельствования, затем инспектор ДПС Орлов предложил ему выйти побеседовать на улице, где убедил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, сказав, что он может в последующем принести справку и сейчас сможет уехать на своем автомобиле, однако автомобиль эвакуировали.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что в действиях Ануфриева М.А. отсутствует состав административного правонарушения, так как Ануфриев М.А. изначально выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, и отказался от его прохождения после разговора с сотрудником ДПС Орловым, который убедил Ануфриева М.А., что никаких негативных последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не будет, сотрудники ДПС, по мнению защитника, воспользовавшись юридической безграмотностью Ануфриева М.А., убедили его, что он сможет в последующем самостоятельно пройти освидетельствование и представить об этом справку. Отметил, что мировой судья не выяснил причины отказа Ануфриева М.А. от прохождения медицинского освидетельствования, а также не отразил в постановлении факт изначального согласия Ануфриева М.А. на прохождение медицинского освидетельствования. Обращает внимание, что на изначально представленной суду видеозаписи не зафиксировано согласие Ануфриева М.А. на прохождение медицинского освидетельствования. Отмечает, что после согласия Ануфриева М.А. пройти медицинское освидетельствование, сотрудники ДПС обязаны были доставить Ануфриева М.А. в медицинское учреждение. Кроме того, указал, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования Ануфриев М.А. вновь устно выражал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Полагает, что порядок направления Ануфриева М.А. на медицинское освидетельствование был нарушен, законом не предусмотрено повторное высказывание предложения пройти медицинское освидетельствование. Отметил, что каких-либо замечаний Ануфриев М.А. в протоколе об административном правонарушении не указал, так как поверил сотрудникам ДПС и полагал, что может представить справку позднее, о чем он и указал в объяснениях. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении Ануфриеву М.А. не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Заслушав заявителя и защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе имеющиеся в деле видеозаписи, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:33 час. по адресу: <адрес>, водитель Ануфриев М.А., управлявший транспортным средством Renault-Logan, государственный регистрационный знак С133ММ59, имея признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены дата, место, время и обстоятельства совершения Ануфриевым М.А. правонарушения (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения Ануфриева М.А. от управления транспортным средством послужило наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем - чеком о результатах освидетельствования, согласно которым состояние алкогольного опьянения у Ануфриева М.А. не установлено (л.д.8-9); копией свидетельства о поверке технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основаниями для направления Ануфриева М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном протоколе Ануфриев М.А. собственноручно в графе «протий медицинское освидетельствование» написал слово «согласен», взял его в скобки и ниже написал слово «отказываюсь», поставив свою подпись (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); карточкой операцией с водительским удостоверением, согласно которой у Ануфриева М.А. имеется водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), видеозаписями, на которых зафиксирована процедура освидетельствования Ануфриева М.А. на состояние алкогольного опьянения и процедура направления Ануфриева М.А. на медицинское освидетельствование должностным лицом, а также факт отказа Ануфриева М.А. от прохождения медицинского освидетельствования (конверт с диском на л.д. 17); видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которых зафиксированы происходящие в патрульном автомобиле сотрудников ДПС действия с момента посадки Ануфриева М.А. в патрульный автомобиль (конверт с диском на л.д. 40); показаниями инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 32-35).

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ануфриева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа Ануфриева М.А. выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с установленными обстоятельствами действия Ануфриева М.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Ануфриевым М.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Все процессуальные действия в отношении Ануфриева М.А. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания видеозаписи, на которой зафиксировано применение в отношение Ануфриева М.А. мер обеспечения по делу об административном правонарушении не имеется, так как зафиксированные на ней процессуальные действия согласуются с содержанием видеозаписей, представленных с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также с содержанием иных материалов дела.

Освидетельствование Ануфриева М.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ануфриев М.А. каких-либо замечаний о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен.

Направление Ануфриева М.А. на медицинское освидетельствование вопреки доводам защитника произведено в соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при наличии оснований, указанных в п. 8 Правил, а именно ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Ануфриев М.А. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что он не имел признаков опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для применения мер обеспечения, в том числе в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предоставлено законом сотруднику полиции. В данном случае должностное лицо усмотрело наличие достаточных оснований полагать, что Ануфриев М.А. находится в состоянии опьянения, в целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения Ануфриеву М.А. и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя и защитника о том, что Ануфриев М.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Ануфриев М.А. в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал слово «отказываюсь», взяв в скобки первоначально написанное слово «согласен», и поставил рядом с графой свою подпись; имеющейся в деле видеозаписью, на которой зафиксировано, что Ануфриев М.А. изначально согласился на прохождение медицинского освидетельствования, а после окончания оформления соответствующего протокола, изменил свое волеизъявление и отказался от его прохождения, собственноручно указав в соответствующей графе протокола, «отказываюсь», а также устно на вопрос сотрудника ДПС подтворил написание в протоколе о направлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения слова «отказываюсь». Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Ануфриев М.А. в объяснениях также указал, что от медицинского освидетельствования отказался, так как торопился.

Собранные по делу доказательства, в том числе имеющиеся в деле видеозаписи, на которых зафиксировано применение в отношении Ануфриева М.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют о том, что Ануфриев М.А. несмотря на первоначально указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в последующем спустя непродолжительное время в письменном виде отказался от прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем собственноручно внес изменения в соответствующий протокол, взяв слово «согласен» в скобки и дописав ниже слово «отказываюсь». При этом на видеозаписи зафиксировано, что все слова в графе «пройти медицинское освидетельствование» написаны Ануфриевым М.А.

Следует отметить, что по смыслу закона проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом, а также в любой период времен с момента составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и непосредственно до окончания процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах фиксация отказа от прохождения медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе после изначально выраженного согласия на его прохождение вопреки доводам защитника не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование.

Данных, свидетельствующих о том, что заявитель был введен в заблуждение сотрудниками ДПС относительно правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется, так как из исследованных в судебном заседании видеозаписей следует, что инспектором ДПС Ануфриеву М.А. были разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования, последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в частности после первого предложения сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование сотрудник ДПС, отвечая на вопросы Ануфриева М.А. разъяснил ему, что в случае его согласия на прохождение медицинского освидетельствования он будет доставлен сотрудниками ДПС в <адрес>вой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования (для сдачи анализов), а в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на него будет составлен протокол об административном правонарушении, который будет в последующем рассматриваться в суде. При этом Ануфриев М.А. на все пояснения сотрудника ДПС отвечал: «Да, это понятно» (видеозапись №_2307_2329). Таким образом, Ануфриеву М.А. на момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования были разъяснены последствия его отказа, вместе с тем свои правом на прохождение на медицинское освидетельствование Ануфриев М.А. распорядился по своему усмотрению. Кроме того, незнание водителем Правил дорожного движения, а также норм закона, устанавливающих административную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о введении его в заблуждение, а также не влечет освобождения от административной ответственности.

Последующее заявление Ануфриевым М.А. в устной форме согласия пройти данное освидетельствование после фиксации сотрудником полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД по <адрес> отказа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выраженного Ануфриевым М.А. в письменной форме, вопреки доводам защитника не являлось основанием для направления Ануфриева М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом причины отказа водителя транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, также как и его согласие пройти данное освидетельствование после того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, не влияют на квалификацию действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования Ануфриевым М.А. после отказа от прохождения такого освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица, а также акт медицинского освидетельствования Ануфриева М.А. на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 03:07, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ануфриева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности Ануфриева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, а также с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Ануфриева М.А., судьей не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, мировым судьей при производстве по делу, а также должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а также при направлении на медицинское освидетельствование, не выявлено. Вопреки доводам защитника при составлении протокола об административном правонарушении Ануфриеву М.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием подписи Ануфриева М.А. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Ануфриева М.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ануфриеву М.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Ануфриеву М.А. административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение. С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о назначении Ануфриеву М.А. наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения либо прекращения производства по делу, в том числе по доводам заявителя и защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ануфриева ФИО8 оставить без изменения, жалобу Ануфриева М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                       Ю.В. Трошева

Подлинное решение подшито в материалы

дела об административном правонарушении №

судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>