Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2021 ~ М-1813/2021 от 15.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 28 декабря 2021 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Жилсервис», Акционерном обществу «Шадринский автоагрегатный завод», Новосёловой Т.К. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Захаров П.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Жилсервис» (далее – ООО «УК-Жилсервис», Общество) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 13.09.2020 в районе дома № 31 по ул. Фабричной в г. Шадринске произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ХОНДА г/н № были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ООО «УК-Жилсервис», допустившего ненадлежащее, небезопасное содержание придомовой территории указанного жилого дома, который обслуживается ответчиком, как управляющей организацией, что выразилось в наличии выступающей арматуры из бордюрного камня на проезжую часть придомовой территории. В связи с этим Захаров П.А. просил взыскать в свою пользу с ООО «УК-Жилсервис» причинённый ущерб в размере 67719,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2231,59 руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании ст. 40 ГПК РФ суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков Акционерное общество «Шадринский автоагрегатный завод» (далее – АО «ШААЗ») и Новосёлову Т.К..

В судебном заседании истец Захаров П.А. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Объяснил, что 13.09.2020 в светлое время суток вместе супругой ехал на своём автомобиле к дому № 29 по ул. Фабричной со скоростью 6-7 км/ч по двору дома № 31, слева шла девушка с ребёнком, истец принял правее, услышал удары и скрежет, после чего остановился, вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль с правой стороны повреждён торчащей из бордюра арматурой, которую Захаров П.А. не заметил, поскольку она находилась ниже уровня его зрения и сливалась с окружающей обстановкой. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали спустя несколько часов и оформили материал по факту ДТП. Пояснил, что подъехать к дому № 29 возможно только через дворы других домов, поэтому им и был избран путь движения через двор дома № 31.

Представитель ответчика ООО «УК-Жилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ООО «УК-Жилсервис» извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства дела не поступало. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Кузнецов А.В. иск Захарова П.А. не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, не оспаривал, что место наезда автомобиля истца на арматуру находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, сформированным под многоквартирным домом № 31 по ул. Фабричной, находящемся под управлением ответчика, однако считал, что поскольку в данном доме имеются нежилые помещения, их собственники также должны нести ответственность за ущерб, возникший при использовании придомовой территории. Полагал, что Захаров П.А. нарушил правила дорожного движения, поскольку осуществлял сквозное движение по дворовой территории, с несоблюдением скоростного режима, двигаясь со скоростью минимум 30 км/ч. Представитель ответчика выразил несогласие с представленным истцом экспертным заключением ИП Аверьянова П.Н. № 141/21, считая, что в результате ДТП автомобиль получил меньше повреждений, чем указано в заключении, стоимость ремонта транспортного средства, указанная в данном заключении, является завышенной.

Представитель ответчика АО «ШААЗ» Симакова Л.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к АО «ШААЗ» по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Новосёлова Т.К., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

На основании ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, однако в порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05.2009 № 816-О-О).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 45 12 №, паспорту транспортного средства №, карточке учёта транспортного средства Захаров П.А. является собственником автомобиля ХОНДА ЦИВИК г/н №, 2007 года выпуска.

13.09.2020 в 18 часов 30 минут Захаров П.А. обратился в МО МВД «Шадринский» в связи с тем, что по ул. Фабричная, 31 в г. Шадринске при езде по двору поцарапал свой автомобиль арматурой, торчащей из бордюра.

Прибывшими на место сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД «Шадринский» была составлена схема места ДТП, согласно которой в 17 часов 40 минут 13.09.2020 автомобиль истца двигался со стороны ул. Февральская в сторону ул. Октябрьская по двору дома № 31 по ул. Фабричная, место удара (наезда на арматуру) расположено на расстоянии 3,6 м от прилегающего к дому газона, ширина которого составляет 5,5 м.

В письменных объяснениях, полученных инспектором ДПС 13.09.2020, Захаров П.А. указал, что 13.09.2020 около 17 часов 40 минут управлял автомобилем ХОНДА ЦИВИК г/н №, двигался по дворовой территории дома № 31 по ул. Фабричной в г. Шадринске вдоль этого дома к дому № 29 от дома № 3, навстречу ему шла девушка с маленьким мальчиком по левому краю по ходу движения, Захаров П.А. принял правее, не заметил торчащую из бордюра арматуру, почувствовал 3 удара по правой части автомобиля, после чего остановился.

В сведениях о ДТП инспектором ДПС отмечено, что у автомобиля ХОНДА ЦИВИК г/н № повреждены передний бампер, передний правый литой диск, передняя правая дверь, задняя правая дверь. В карточке по ДТП места наибольшего повреждения транспортного средства зафиксированы в его правой части.

13.09.2020 инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД «Шадринский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Захарова П.А. состава административного правонарушения. В определении указано, что 13.09.2020 в 17 часов 40 минут по адресу: г. Шадринск, ул. Фабричная, д. 31 водитель Захаров П.А., управляя автомобилем ХОНДА ЦИВИК г/н № допустил наезд на арматуру из бордюрного камня, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) в его действиях нет.

Свидетель Захарова У.В. пояснила, что 13.09.2020 в светлое время суток ехала в автомобиле ХОНДА ЦИВИК под управлением супруга Захарова П.А. к дому № 29 по ул. Фабричной в г. Шадринске, скорость автомобиля была примерно 10 км/ч. Во дворе дома № 31 она услышала скрежет, супруг остановил автомобиль и вышел из него, после чего увидел, что он повреждён арматурой, торчащей из бордюра. В момент движения транспортного средства она не видела эту арматуру, на фоне окружающей обстановки арматура была незаметна. Они с супругом ехали через двор дома № 31, поскольку подъехать к дому № 29 возможно только через дворы других домов.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД «Шадринский» Скучер А.Ф., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что в связи с обращением Захарова П.А. в МО МВД «Шадринский» 13.09.2020 в тёмное время суток прибыл по адресу: г. Шадринск, ул. Фабричная, д. 31, где во дворе дома стоял автомобиль, рядом с которым находился Захаров П.А., который пояснил, что из-за арматуры, торчащей из бордюра, его автомобиль получил механические повреждения. Скучер Ф.А. увидел эту арматуру и следы повреждений автомобиля, которые были свежие, исходя из характера повреждений он пришёл к выводу, что данные следы обусловлены воздействием арматуры, а автомобиль истца в момент касания с арматурой двигался с небольшой скоростью. Арматура располагалась на уровне земли и заблаговременно увидеть её водителю автомобиля было невозможно. Иным образом, кроме как через дворы других домов подъехать к дому № 29 по ул. Фабричная невозможно.

По мнению суда, вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, поэтому объективно подтверждают, что 13.09.2020 в 17 часов 40 минут автомобиль ХОНДА ЦИВИК г/н № под управлением Захарова П.А. при движении во дворе дома № 31 ул. Фабричная в г. Шадринске получил механические повреждения из-за арматуры, торчащей из бордюрного камня. Стороной ответчика не приведено доказательств опровергающих указанные обстоятельства ДТП.

Выясняя вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля ХОНДА ЦИВИК г/н №, суд руководствуется следующим.

Согласно информации, размещённой в ГИС ЖКХ (т. ..., л.д. ...), выписке из ЕГРН от 11.11.2021 №, техническому паспорту на дом по адресу: г. Шадринск, ул. Фабричная, д. 31 расположен 5-этажный 1-подъездный многоквартирный дом, 1986 года постройки, с кадастровым номером №, в составе которого имеются нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №, собственниками которых на момент ДТП являлись Общество с ограниченной ответственностью «Шадринский автоагрегатный завод» и Новосёлова Т.К., что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.11.2021 №, №.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК-Жилсервис» в соответствии лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 21.04.2015, протоколом № 1/2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2019, договором управления, содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2020.

Под многоквартирным домом сформирован земельный участок с кадастровым номером №, установлены его границы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.11.2021 №, землеустроительным делом по межеванию земельного участка.

Сопоставляя выкопировку из публичной кадастровой карты (т. ..., л.д. ...), план земельного участка, содержащийся в техническом паспорте на многоквартирный дом, план границ земельного участка, имеющийся в землеустроительном деле и схему места ДТП суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло на территории земельного участка с кадастровым номером №. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Как следует из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании подп. «е», «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. «а», «б», «в», «г» п. 10 Правил от 13.08.2006 № 491).

Согласно подп. «з» п. 11 Правил от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с подп. «а» п. 16 Правил от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведённых законодательных норм следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав в которого входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно на ООО «УК-Жилсервис» как на управляющей организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Шадринск, ул. Фабричная, д. 31, возложена обязанность по поддержанию надлежащего состояния придомовой территории на земельном участке с кадастровым номером 45:26:070506:9, на котором расположен многоквартирный дом.

Позицию Общества о том, что в данном доме имеются нежилые помещения, поэтому их собственники также должны нести ответственность за ущерб, возникший при использовании придомовой территории, суд находит несостоятельной, поскольку заключая договор управления многоквартирным домом, управляющая организация принимает на себя соответствующие обязательства, которые делегируют ей собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила от 27.09.2003 № 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе, уборку мест придомовой территории.

Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 3.6.1 Правил от 27.09.2003 № 170).

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» (утверждён и введен в действие приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст) услуга текущего содержания имущества предполагает выполнение комплекса работ (действий), обеспечивающих, в том числе: содержание (ремонт) покрытия тротуаров, дорог и дорожек, расположенных на придомовой территории; уборку придомовой территории.

Согласно ст. 9 Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования - город Шадринск (утверждены решением Шадринской городской Думы от 26.10.2017 № 262) лица, в управлении которых находятся многоквартирные дома, обеспечивающие благоустройство дворовых территорий, обязаны выполнять работы по содержанию, текущему ремонту, уборке дворовых территорий (п. 9); запрещается: допускать захламление, загрязнение, засорение дворовой территории; загромождать и загораживать проходы и въезды во дворы, нарушать проезд автотранспорта и проход пешеходов (п. 10).

Нахождение на придомовой территории многоквартирного дома № 31 по ул. Фабричная в г. Шадринске арматуры, торчащей из бордюрного камня, препятствующей нормальному движению транспортных средств, свидетельствует о ненадлежащем содержании ООО «УК-Жилсервис» общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля ХОНДА ЦИВИК г/н № при обстоятельствах, указанных в иске, суд возлагает на ООО «УК-Жилсервис», не находя оснований для возложения указанной ответственности на АО «ШААЗ» и Новосёлову Т.К. (собственников нежилых помещений в многоквартирном доме в момент ДТП) по вышеизложенным причинам.

Одновременно с этим, суд не усматривает со стороны Захарова П.А. виновного поведения, содействовавшего причинению ущерба его автомобилю, поскольку движение транспортных средств по дворовой территории Правила дорожного движения РФ допускают, в рассматриваемой ситуации дорожных знаков, запрещающих движение транспортных средств во дворе дома № 31 по ул. Фабричной, не имелось; факт сквозного движения автомобиля по дворовой территории данного дома не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как автомобилю были бы причинены механические повреждения вне зависимости от причины его проезда по указанной территории. Доводы ответчика о несоблюдении истцом скоростного режима ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей Захаровой У.В., Скучер А.Ф., пояснениями Захарова П.А., из которых следует, что автомобиль двигался со скоростью, не превышающей разрешённую п. 10.2 ПДД РФ скорость движения транспортного средства на дворовых территориях – не более 20 км/ч. Фотографиями, сделанными Захаровым П.А. (т. ..., л.д. ...), его пояснениями и показаниями свидетелей подтверждается, что арматура находилась ниже уровня стёкол автомобиля, сливалась с окружающей обстановкой (проезжая часть, бордюр и земля), то есть была практически незаметна для водителя автомобиля даже в светлое время суток, что объективно препятствовало ему своевременно обнаружить опасность для движения автомобиля. Сотрудниками ДПС нарушений ПДД РФ в действиях Захарова П.А. не установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

Согласно экспертному заключению № от 23.09.2021, подготовленному экспертом-техником А.П.Н. стоимость ремонта автомобиля ХОНДА ЦИВИК г/н № составляет 67719,64 руб. В заключении экспертом-техником сделан вывод, что выявленные им в результате осмотра транспортного средства механические повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.

Суд принимает это заключение в качестве доказательства по делу, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы. Повреждённый автомобиль 23.09.2021 был осмотрен экспертом-техником в присутствии представителя ответчика, о чём составлен акт осмотра транспортного средства № 141/21, в котором зафиксированы обнаруженные при осмотре механические повреждения. Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Каких-либо неясностей заключение не содержит. Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. У суда отсутствуют основания не доверять заключению, сомневаться в его обоснованности и достоверности, поскольку оно составлено компетентным специалистом, какой-либо заинтересованности которого в исходе настоящего дела не установлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба от повреждения автомобиля ХОНДА ЦИВИК ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное с ООО «УК-Жилсервис» в пользу Захарова П.А. подлежит взысканию 67719,64 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2231,59 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку заключение эксперта-техника А.П.Н. № от 23.09.2021 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, расходы истца на подготовку данного заключения, – 6 200 руб. согласно квитанции ИП А.П.Н. № серии АА были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 67 от 14.10.2021 Захаровым П.А. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Половинчика А.И. по составлению иска в размере 3000 руб.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя заявленном размере.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Жилсервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК-Жилсервис» в пользу Захарова П.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 67719 рублей 64 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК-Жилсервис»в пользу Захарова П.А. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2231 рубль 59 коп., на оплату услуг эксперта-техника – 6 200 рублей, на оплату услуг представителя – 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Захарова П.А. к Акционерному обществу «Шадринский автоагрегатный завод», Новосёловой Т.К. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев