Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3106/2023 ~ М-2626/2023 от 30.10.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    4 декабря 2023 года                                                                               город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Беликовой С.В.,

с участием представителя истца Кауриной Ю.П. по доверенности Настасина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Кауриной Юлии Петровны, Фокиной Нины Семеновны, Фокина Валерия Петровича к Меркуловой Елене Робертовне о признании права собственности на долю в жилом доме,

установил:

Каурина Ю.П., Фокина Н.С., Фокин В.П. обратились в суд с исковым заявлением к Меркуловой Е.Р. о признании за каждым из них права собственности на 32/1311 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № доли собственников в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, изменены в виду неотделимых улучшений, произведенных ответчиком Меркуловой Е.Р., за которой признано право общей долевой собственности на 810/874 долей указанного жилого дома. Жилой дом сохранен в реконструированном виде с увеличением площади до 174,8 кв. метров. При этом, доли истцов указанным решением не изменены, а право собственников зарегистрировано на жилой дом площадью 128,8 кв. метров. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Кауриной Ю.П. по доверенности Настасин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Истцы Фокина Н.С., Фокин В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик Меркулова Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Кауриной Ю.П. по доверенности Настасина С.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

В числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ст. 8 ГК РФ называет судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Тулы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Меркуловой Е.Р. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 174,8 кв. метра сохранен в реконструированном состоянии, за ФИО5 признано право собственности на 810/874 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Из материалов гражданского дела № следует, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Каурина Ю.П., Фокина Н.С. и Фокин В.П. выразили согласие с требованиями, заявленными Меркуловой Е.Р.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение А, год постройки 1926, по адресу: <адрес>, используется по назначению. Общая площадь жилого дома – 174,8 кв. метров, в том числе жилая – 92,9 кв. метров.

Из технического плана здания, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» следует, что жилое здание, расположенное вышеуказанному адресу: <адрес>, 1926 года постройки, с кадастровым номером №, имеет площадь 174,8 кв. метров.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, собственниками жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, являются: Меркулова Е.Р., а также Фокина Н.С. (1/30 доля в праве собственности), Фокин В.П. (1/30 доля в праве собственности), Каурина Ю.П. (1/30 доля в праве собственности).

В обоснование требований о необходимости изменения долей совладельцев домовладения, истцы указали на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым спорное домовладение сохранено в реконструированном состоянии, площадь домовладения в результате реконструкции увеличена..

Из экспертного технического заключения, составленного ООО «<данные изъяты>» о расчете долей в праве жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что размер долей истцов в праве собственности на спорное домовладение после реконструкции составил 32/1311 долей у каждого.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно научно обосновано, исследование технического состояния жилого помещения после его реконструкции проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, а потому, руководствуясь ч. 3 ст. 245 ГК РФ, считает возможным согласиться с выводами эксперта и закрепить за собственниками доли жилого дома по предложенному экспертом варианту.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кауриной Юлии Петровны, Фокиной Нины Семеновны, Фокина Валерия Петровича к Меркуловой Елене Робертовне о признании права собственности на долю в жилом доме, удовлетворить.

Признать за Кауриной Юлией Петровной право собственности на 32/1311 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 174,8 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Фокиной Ниной Семеновной право собственности на 32/1311 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 174,8 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Фокиным Валерием Петровичем право собственности на 32/1311 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 174,8 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2023 года.

    Председательствующий                                                                 Ю.В. Власова